Blade Runner 2049

Все-таки одно из главных разочарований сезона. Быть может просто сработал эффект завышенных ожиданий, но с проекта существующего в рамках одного из культовых произведений кинематографа и спрос повышенный. На деле красивая картинка (великолепная работа Роджера Дикинса), лишенная внутреннего стержня, где сценарий - набор штампов и банальностей.

Домашний пересмотр в оригинале.
14.04.2018

Райан Гослинг ходит по желтой пустыне, слушает Фрэнка Синатру, занимается виртуальным сексом и заодно по долгу службы ищет "жертву аборта" (ребенка, рожденного от межполовой связи человека и репликанта). Периодически просыпается Ханс Циммер и врубает свою оглушительную трель. Роджер Дикинс упивается каплями дождями, свето-переливами в кадре и неоновым пост-апокалиптическим миром будущего. Где-то там строят коварные планы очередные злодеи, а Харрисон Форд бухает и вспоминает молодость.

"Бегущий по лезвию" выстроен безупречно как визуальный экспериенс и мастера синематографии тут надо заваливать комплиментами. А вот к режиссуре Вильнева и монтажу все-таки есть определенные вопросы. Во-первых, фильм чрезмерно затянут и кажется несколько громоздким. Канадский постановщик явно сделал упор на "медитативность" повествования, только вот с ней он несколько переборщил. Вспомните, что в оригинальном фильме Ридли Скотта с атмосферой был полный порядок, но при этом кино выглядело довольно динамично и интересно. Во-вторых, под оболочкой философского месседжа спрятан довольно простой и банальный сюжет. И укладывается он по сути в три строчки. И, кстати, я не люблю семейные разборки со времен "Звездных войн". В-третьих, фильм разбит на различные мизансцены, которые порой слабо коррелируют между собой.

Дени Вильнев делал свой фильм с явным уважением к оригиналу, но достичь хотя бы умного копирования ему не удалось. Возможно, потому что "Бегущий по лезвию" 1982 года - это штучный товар и никакие продолжения ему не нужны? Скорее всего это так. Автор "Пленниц" и "Прибытия" сделал все возможное, но... Как репликанту не стать человеком, так и сиквелу не достичь нирваны. Я размышлял над тем, в чем все-таки особенность и величие "Блейд Раннера". Ведь не только в футуристических пейзажах, размышлениях о сущности человека и нео-нуарной атмосфере киберпанка. Вспомните: "Все эти мгновения исчезнут во времени, как слёзы под дождём. Пора умирать." За одну эту фразу можно отдать все на свете. "Бегущий по лезвию" Ридли Скотта очень поэтичен. К сожалению, в новом фильме скорее звучит проза.

Много хочется сказать плохого. Но главное – это заезженная тема с "избранным". Это вроде не подростковый фильм, чтобы заигрывать с такой темой. Вильнев оступился, как бы с "Дюной" подобное не вышло.

Хотя, конечно, в остальном фильм на уровне: режиссура крепкая, Гослинг как обычно, да и Дикинс вполне, но местами излишне вычурно. Уж слишком он Оскар хотел этим фильмом.

Мне нравится то, что делает режиссёр Дени Вильнёв, но уже после первой сцены драки, поставленной в архаичном духе Брюса Ли и Джеки Чана (когда уже перестанут так ставить драки?), мне показалось, что есть подвох.

Фильм оказался скучнейшим набором штампов. У меня было ощущение, что смотрел его уже раз тридцать. Все эти избранные, особый пусть, люди просрали планету, божественная сущность и прочее "православие".

Возможно, главное киноразочарование прошедшего года.
Роджер Дикинз - выдающийся оператор. С этим невозможно спорить. Он подтверждает своё реноме чуть ли не в каждом кадре нового "Блейдраннера". Дени Вильнёв - небесталанный режиссёр, хотя бывают у него огрехи. К сожалению, фильму не повезло со сценаристом. Дэвид Уэбб Пибллз когда-то переписал сценарий Хэмптона Фэнчера, который Ридли Скотт назвал слишком литературным и перегруженным диалогами. Впоследствии Пибблз подтвердил, что он действительно умеет писать сценарии, по которым получается настоящее кино ("Непрощённый" Клинта Иствуда, "12 обезьян" Терри Гиллиама, "Леди-ястреб" Ричарда Доннера). И именно его не хватило продолжению, которое портят слишком подробные разжёвывания мотивов всех персонажей. Всем даётся шанс на монолог, но именно это и не позволило родиться волшебству. Ведь люди десятилетиями спорили: "Декард - репликант или человек". Но о чём можно спорить, обсуждая "2049", в котором всё проговорили вслух? Да ещё и убили всю интригу оригинала.
И это не вспоминая про каноничные эпизоды фильмы Ридли Скотта: открывающая сцена фильма, когда зритель впервые вместе с беглыми репликантами видит Лос-Анджелес будущего, любовная сцена между Декардом и Речел, убийство Зоры, финальные прятки и, конечно же, "все эти моменты растворятся во времени, как слёзы под дождём". Ничего подобного, к сожалению, "Блейдраннер 2049" представить не может. Хотя история героини Аны де Армас выглядит удачной и если бы весь сюжет построили вокруг неё, получилось бы гораздо лучше. В ней действительно была загадка, которая так и не раскрывается зрителю до самого финала.
Вообще, по-началу я хотел поставить оценку чуть выше, но, в приступе ностальгии, пересмотрел фильм Ридли Скотта на самом пике его мастерства.

Первый бегущий меня абсолютно не зацепил, а, даже, разочаровал. Тут Вильнёв, ради него я и пошел его смотреть.
Визуальные эффекты лучшие в это году, это бесспорно. Меланхоличная атмосфера с точно такой же музыкой.
Снова метафоры, снова и снова.
Хорошо получилось, но Вильнёв умеет лучше.

Леша прав. За пару дней остались Дикинс, Райт и сценарные дыры.

Неплохой. Очень люблю Вильнёва, но тут манера нагромождать выразительные детали привела к сильной разрозненности сюжетных линий. Форд и Гослинг по таланту оба далеки от выразительности (хотя у обоих есть хорошие роли, но не здесь), тут за всех работают дамы. Ана, Маккензи и особенно Робин, которая прям классная, вот про неё бы побольше, а Лето вообще убрать.

Красивый, но тягучий фильм, лишенный смыслов оригинала

В общем, такое ощущение, что Вильнёв сделал то же, что и Мамору Осии со своим Призраком, то есть взял очень много из оригинального Блэйдранннера и сделал что-то совершенно своё, при чем лучше практически во всём (oh boy). И да, 2ч40м пролетели за мгновение, но у меня это с любым Вильнёвым, так что даже не удивлён, а сабж это просто концентрированный Вильнёв. Я теперь понял, что он действительно фанат серьёзной фантастики и в этом походу застрянет надолго. Ну ладно, пусть делает свою Дюну, этот человек способен на всё, лишь бы ему полную свободу действий давали, как здесь.
Кстати о людях, способных на всё. Каждый кадр выстроен идеально, каждая новая локация как-то необычно освещена, использование света и теней прямиком из классических нуаров. Если Дикинс не получит даже за такое Оскара, буду бомбить, как фанатики ЛаЛаЛенда под конец церемонии вручения.
По актёрке всё очень хорошо. Армас просто огонь, сцена из Her шикарная. Ну и вообще все их совместные с Гослингом прекрасны.
Есть лишь одна сцена, которая жутко выбивается из фильма, режет глаза и нужна лишь для ностальгии. Ну то есть таких сцен тут несколько, и они хоть как-то обоснованы сюжетно, а эта абсолютно бессмысленна. Но атмосфера тащит.

Я посмотрел первого “Бегущего” не в восьмидесятых (не жил), не в девяностых (не смотрел кино) и даже не в нулевых (долго оттягивал), а буквально годик назад. Это было вызвано тем, что персонаж Рутгера Хауэра значился в каком-то рейтинге лучших героев в киноистории. Прошло всего-ничего, а мелкие детали фильма забылись, хотя оценил я его на довольно высокую оценку. Освежить перед просмотром сиквела было бы не худшей идеей, да вот только вселенная Дика мне не очень интересна. Новый проект был любопытен прежде всего именем режиссёра и задействованных актёров. Несмотря на то, что “Бегущий 2049” – фактически единственный фильм этой осени, который я действительно ждал, это ожидание – скорее банальный интерес в плане того, сможет ли Вильнёв снова удивить зрителей в жанре фантастики. В результате только как режиссёрское кино я его и воспринял, кто хочет ниже увидеть сравнительные характеристики старого фильма и нового – можете закрывать вкладку, их не будет. Разве что чуть-чуть.

Первые полчаса или даже больше выглядят так, как будто “Прибытие” не заканчивалось. Гнетущая пасмурная атмосфера, преобладание тишины над диалогами, люди и нелюди в кадре, а также очень-очень-очень неторопливый темп. Поначалу это выглядит как ловкий режиссёрский ход, умный приём для вовлечения зрителя в атмосферу вселенной, но какого же удивление, когда приходит осознание: нет, это не зачин такой, это всё повествование. Не хочу даже касаться темы продолжительного хронометража: пусть идёт хоть 4 часа, это не приговор. Приговор – это когда даже в экшен-сценах герои останавливаются на “побазарить” и томно смотрят в глаза друг дружке, пытаясь уловить невидимую суть. Прошлый фильм Вильнёва, при общей неторопливости, всё же был динамичным, методично ведущим зрителя от завязки к разгадке. Здесь же с формой вышли определённые проблемы. Темп в целом выдержан, он не отталкивает, но зачем все эти бесконечные крупные планы с жителем Ла-ла-ленда и средние без единой интересной мелочи для сюжета – непонятно. Персонаж Гослинга не столько главный герой, сколько главный инструмент в режиссёрских руках. Тот, чьими глазами мы наблюдаем весь мировой беспредел. Тот, чьим мозгом мы думаем, если угодно. И зачем же тогда столько кадров а-ля зеркало, для девочек что ли? Далее, визуал – тут полный порядок. Незнакомому с первоисточником утверждать на все 100 сложно, но по-моему Вильнёв был влюблён во вселенную Блейд Раннера задолго до того, как его посадили в режиссёрское кресло. Эпизоды под открытым небом, запавшие в душу в оригинале, тут также очень радуют, обшарпанный мир 2049 года выглядит так, как и положено в рамках жанра. Антиутопия удалась, но с оговорками – работы с мелкими деталями проделано не было. Если в недавнем “Безумном Максе” сердце трогал каждый кустик и камешек, то здесь всё же основное внимание на триллере и детективной составляющей сценария. В общем, не зря, но снова с оговорками – опять же, темп, а также некоторые дешёвые приёмы, которые намеренно делают зрителей дураками. Такого не должно быть в столь дорогом и продуманном кино.

К минусам также можно отнести несколько необязательных второстепенных персонажей и общую невыразительность игры Гослинга, который проигрывает в харизме даже тем же второстепенным лицам, но как раз это я, поразмышляв, отнёс к осознанным приёмам Вильнёва. Пояснения на этот счёт будут очень близки к спойлерам, потому их опустим. Вердикт – любовь канадца к творчеству Филипа Дика и Ридли Скотта оказалась и другом, и врагом. Вильнёв снова попытался сделать фантастику максимально массовой, однако если на поле “человек-пришельцы” это, в целом, сработало, то тематика всеми любимой антиутопии справедливо направила в адрес Дени массу стрел. Рейтинги фильма в данный момент довольно оптимистичны, Вильнёв снова на коне, но всё же моё главное “спасибо” за приятный кинопросмотр не ему, а Роджеру Дикинсу и Хансу Циммеру.

Второе пришествие научной фантастики в кино! Прочитал много мнений перед просмотром кино, ни одно не соответствует ряальным масштабам сия действия, поймал себя на мысле, что следующим фильмом ( "Дюна") канадский визионер переплюнет "космическую одиссею". В картине очень сильно влияние Ридли Скотта, а именно накачка "бегущего" религиозным символизмом, привет новому "Чужому", но по крайней мере это оправдано и выполнено сбалансированно, в сравнение к примеру с новым фильмом ( если данное помойное ведро можно назвать фильмом) Арановски. Больше всего понравилось в фильме сцена в борделе, и любовная линия главных героев, уж очень необычно. Очень калоритные женские персонажи , прям гимн фиминизму самый настоящий. Из миносов могу лишь отметить ненужность нескольких сцен, флешбеки на первый фильм, а также сценарный задел на следующую картину. Главная сценарная фишка фильма выполнена великолепно, причём можно спорить какая из фишек главная...

При том, что Вильнев во многом пытается отмежеваться от оригинала и снимает фильм о другом (хотя о чем именно, трудно сказать; и фильм оставляет так много вопросов, что только на их написание уйдет множество листов А4), раздражает (предсказуемо) всяческое заигрывание с фильмом Скотта. Понятно, что и Дикинс, при все уважении к нему, всего лишь воспроизводит стилистику оригинала (с обязательным, полагаю, исполнением требования Вильнева вытравить все цвета до размытости и блеклости), ну а про омерзительную работу Циммера и Уолфиша и говорить не приходится (интересно было бы послушать саундтрек Йоханнссона).

Ну а о сути фильма как всегда лучше всех высказался наш кумир Зельвенский: Ридли Скотт снимал маленькую фантастику-антиутопию, получившуюся философским шедевром благодаря перфекционизму и приземленности англичанина: он просто старался дотошно воспроизвести конфликт между людьми и репликантами. Фильм 1982 года - сам репликант, имеющий не меньшее право на существование и признание, нежели глубокие авторские шедевры, и в этом его гениальное срастание формы и содержания. У Вильнева же непомерные амбиции с привлечением мегаломанских мощностей Голливуда; и как почти любой мегаломанский проект (исключая, конечно, Кубрика) - это гигантская неповоротливая махина, монстр Франкенштейна, проклятый сразу после рождения.

Продолжение культового фантастического фильма можно расценивать только как попытку срубить бабла. Абсолютно законченная история не требовала дополнения в виде дорогого и скучного фанфика. Новый «Бегущий по лезвию» во многом похож на фильм 1982 года: сюжет развивается медленно, обстановка самая мрачная, тематика аналогичная. Есть и некоторые отличия: хронометраж — три часа вместо двух, ужасная музыка Циммера вместо гениального Вангелиса, хорошая операторская работа (Роджер Дикинс может получить Оскар) вместо заурядного подхода к съёмке. Затрудняюсь сказать, насколько велика фанбаза «Бегущего по лезвию», но я никогда не являлся поклонником этого фильма, для меня «Blade Runner 2049» - это новая работа Дени Вильнёва, в которой, увы, много от оригинала и мало от сугубо авторского мышления канадского постановщика. Вильнёв всем доказал, что умеет снимать фантастику, подарив миру «Прибытие», фильм которому суждено остаться в истории, поэтому многие узнав о том, что над продолжением вольной экранизации романа Филипа Дика работает по-настоящему талантливый режиссёр, а не рядовой ремесленник, всерьёз поверили в то, что проект может преподнести сюрприз. Не нужно дожидаться финальных титров, чтобы понять насквозь студийную природу новинки. «Бегущий по лезвию 2049» - очень циничная стилизация, которая старается одновременно походить на прародителя и современную популярную фантастическу. Начать хотя бы с сюжета: Кей (Райан Гослинг) работает бегущим по лезвию, то есть ищет и устраняет репликантов (упрощённо говоря — вышедших из под контроля андроидов), при этом сам он репликант, но если в оригинале Рик Деккард (Харрисон Форд) периодически начинает сомневаться в своей человеческой природе, то Кей, напротив, раздумывает о том, нет ли в нём чего-то человеческого. Естественно оба приходят к пониманию, что разница между человеком и репликантом поразительно незначительна, а может быть и отсутствует вовсе. Не ахти какое открытие, верно? Оба согласно своей интуиции и своему моральному кодексу следуют вопреки правилам и предсказуемо идут на конфликт с некими враждебными силами. От перестановки слагаемых сумма не меняется. Впрочем, у новинки сюжет проще, попкорновее, есть несколько ужасно нелепых поворотов, которые позволяют предположить, что для Вильнёва это был самый примитивный фильм в карьере. Опять-таки, здесь, как и в старых боевиках, нашлось место пафосному монологу злодея и драке с финальным боссом. Цветовая гамма, даже нелепая музыка отсылают нас к эстетике 82-го года. Ничего нового при этом в «Blade Runner 2049» нет, то есть вообще ничего, это обычная реставрация. Наверняка продюсеры из кожи вон лезли, чтобы заманить на сеансы школьников, но даже старшеклассник рискует порвать рот от зевоты. Очень тяжело соблюдать правильный баланс между тягучим стилем оригинала и привычными стандартами высокобюджетной фантастики наших дней. Надеюсь, что в будущем Вильнёв всё-таки будет больше уделять внимания проектам, в которых он может контролировать процесс производства и подходить к работе творчески. Блокбастеры, особенно вторичные, просто не заслуживают того, чтобы над ними так старательно трудились способные люди. Пожалуй, в этот раз удалось избежать провала, но коммерческие пустышки лучше оставить на откуп профессионалам, не имеющим творческих амбиций.

Снят новый Блэйд Раннер на 10 (оригинал не перевариваю). До появления в кадре Форда и сценарий логически безупречен, а дальше уже твисты ради твистов и кашица, за это снижаю.
Сцена с Пресли в текущем году на данный момент лучшая.

Первый фильм я люблю. Он фантастически туманный и нудный, но все равно невероятно крутой, темный, атмосферный, цепляющий и т.д. Продолжение чуть более упрощенное, чуть более нудное, но все равно хорошее. И вот почему:
- очень качественная работа всех, причастных к проекту: музыка Циммера отсылает к Вангелису, не копируя его, Дикинс выстраивает картинку так, как это может делать только один из лучших операторов планеты, Вильнев в очередной раз нагоняет килотонны атмосферы... Постановочный уровень высок настолько, что большинство иных блокбастеров рядом с Раннером выглядят жалкими букашками. Смотришь и понимаешь, что именно так нужно снимать по-настоящему крутое кино.
- актеры максимально на своих местах: сумрачный Гослинг ходит в плаще, Робин Райт включает Клэр Андервуд, Ана де Армас изображает идеальную, пусть и цифровую, женщину - именно так все и должно быть в отличном касте. Отдельно отмечу демоническую голландку Сильвию Хукс.
- некоторые сцены хоть сейчас относи в кинозал славы, потому что это уровень запредельной крутости: например общая сцена Гослинга, Маккензи Дэвис и де Армас, да и вообще все сцены с Кей и Джой (самая мощная и цепляющая линия фильма, как по мне).
И если все так хорошо, то что же не так с фильмом? Ну вот:
- центральный сюжет с поиском ребенка репликанта выглядит исключительно связующим элементом, призванным связать моральные метания Кей, возвращение Декарда, многочисленные географические локации и вообще все остальное. Он неинтересен сам по себе, он не цепляет, это всего лишь клей. Не имея хорошего сюжета, фильм кажется излишне медлительным и затянутым. Это не так, каждая отдельная сцена хороша до невозможности, просто все вместе они пляшут не так здорово, как хотелось бы.
- взятые и брошенные на полпути персонажи, вроде несчастного Джареда Лето, которому второй раз подряд придумали шикарный образ, а потом слили его в унитаз.
- общая вторичность антуража. Как ни крути, но Вильнев старательно играет на поле оригинального фильма, что, вкупе с более слабым сюжетом, делает фильм отлично изготовленной, качественной, но всего лишь репликой.

Впечатляющее полотно, выделяющееся на фоне того, что мы смотрим еженедельно в кинотеатрах. По форме и содержанию новая работа Дени Вильнева контрастирует с «Прибытием», которое, несмотря на инопланетную тематику, оказалось очень личным фильмом. В «Бегущем по лезвию 2049» же и человек, и репликант являются лишь маленькой деталью на фоне постапокалиптических пейзажей и урбанистических видов. Отчужденность повестования, холодные пейзажи оказывают действительно гнетущее впечатление. Канадский постановщик подтвердил статус будущего классика, сняв мощное кино на каноничные темы взаимоотношения творца и его творения, действующей власти и революции, роли личности в истории.

Технически к продолжению классического фильма Ридли Скотта придираться совершено не хочется. Роджер Дикинс, конечно, не Джордан Кроненвет, но прекрасно знает свое дело. Футуристический Лос-Анджелес все еще завораживает, и идти в кино стоило хотя бы ради этого. И, действительно, настоящее чудо – это когда падает снег. Но что мы имеем кроме этого?

Стилистика оригинального фильма выдерживается настолько тщательно, что в ней практически полностью растворяется режиссерская индивидуальность. В силу этого назвать данное произведение фильмом Дени Вильнева язык не поворачивается. В героине Аны де Армас нет совершенно никакой необходимости. Не скажу, что три часа в кинотеатре дались тяжело, но все равно чувствуется, что фильм следовало бы сократить, и прежде всего это касается линии Джой. Сцены Джареда Лето более-менее важны, но его бесконечно пафосные монологи так и хочется ликвидировать. Сценарно более-менее интересна только линия Кея (интересна, в том числе, в плане развития идей из фильма Скотта), но в целом история не самая интересная, хоть и более оригинальная, чем предполагалось изначально. Да и без штампов не обошлось. Музыкальное сопровождение Циммера катастрофически проигрывает Вангелису. Очень многое сделано с расчетом на поклонников оригинала, мечтавших увидеть что-то подобное на большом экране. Я, конечно, тоже люблю оригинал. Но видимо, не так сильно, как это необходимо в данном случае.

Есть, конечно, несколько вопросов(и к Вильневу), но, блин, серьезно: у Гослинга весь фильм лицо из синего в красный переливается, это все мое.