The Amazing Spider-Man: Mystery Man

Какие-то смешанные чувства у меня после просмотра. Фильм ладно скроен и оправдывает ожидания дорогого блокбастера. Тем не менее, меня не покидает ощущение, что из него можно было выжать гораздо больше. Как только я узнал о перезапуске франшизы, я сразу подумал, что из «Нового Человека-паука» можно сделать если не шедевр, то по крайней мере мейнстримное кино уровня Кристофера Нолана. И, похоже, студия думала в этом же направлении. В старой трилогии Сэма Рэйми все фильмы (кроме, пожалуй, первого) про супергероя были сняты в фирменном стебном ключе Рэйми и с массой шуток на квадратный метр. Под обложкой стандартного блокбастера Рэйми выдавал то, что умеет лучше всего на свете. Поэтому его версия смотрелась достаточно интересно, несмотря на всю архаичность комикса.

При этом я не могу назвать себя фаном фильмов Рэйми, просто пишу, какими они кажутся именно мне. Так вот, от «Нового Человека-паука» я ждал некоторого прорыва в плане серьезности сценария и нового, свежего восприятия. Однако оказалось, что боссы студий Universal Pictures / Marvel решили не особо париться со сценарием. В итоге фильм мне показался несколько странным: в ленте много пафоса (в концовке явно ненужного) и натянутого драматизма, а вот суть истории не слишком изменилась. Грубо говоря, изменена форма, но не содержание. Поэтому весь просмотр я никак не мог отделаться от мысли, что вся эта «нолановская серьезность» тут совершенно лишняя. Материал, к которому ее приварганили, явно не того уровня и пошиба. И ведь мы знаем, что кинокомиксы бывают совершенно разными. Есть вот недавние «Мстители», но ведь есть и «Хранители». Раздолбайский юмор против глобальных проблем человечества. А вот «Человек-паук» оказался где-то посередине: в ленте мало шуток (мне понравилась только сцена в метро), а чрезмерный «драматизм» ближе к финалу просто зашкаливает. В концовке Питер Паркер похож скорее на мученика, нежели на супер-героя. Я, например, не поверил, что после всех событий он вдруг решает переступить через свою любовь и продолжает свое славное паучье дело.

История вышла какая-то очень консервативная, не сказать ретроградная. Мы все про «Спайдер-мэна» знаем, благо комиксу более полувека. И уже сняты по нему хорошие экранизации. Понятно, что от комикс-блокбастера трудно ждать каких-то откровений, но ведь можно по максимуму из него выжать, как это умеет Нолан или Снайдер? Как оказалось, «нолановский пафос», почти как «чеховское ружье», должен стрелять точно и в нужное время. Иначе он в фильме совершенно бесполезен. Человек-паук, why so serious?