Dunkirk

Воздушные съемки красивые. Иии, собственно, на этом всё.

Значительная часть «Дюнкерка» может порадовать самых взыскательных киноманов. Дело даже не столько в специальных эффектах, а в атмосфере войны. Один из главных героев пытается всеми силами покинуть эту мясорубку, он сталкивается с союзником и они, не обмолвившись даже двумя словами, становятся партнёрами, и в некотором смысле почти заговорщиками. Молодые ребята безмолвно бродят в поисках шанса на выживание, а их постоянно норовит убить то бомба, то пуля, то вода. Саспенс не хуже, чем в триллерах Хичкока. Однако, как только Нолан отвлекается от ужасов войны и пробует играть в драму, ощущается его околонулевой культурный багаж и отвратительный вкус. Он совершенно не чувствует разницу между сопливым зашкваром и настоящими эмоциями. Определённо, этот переоценённый режиссёр в душе не художник и не поэт. Я сомневаюсь, что Нолан - расчётливый гений, клепающий сознательно продукт заведомо среднего качества для широкого круга зрителей, скорее ему действительно нравится вся эта «воодушевляющая» блевотня.

Масштабный фильм про Вторую Мировую войну, снятый с большим умом и профессионализмом. Первая половина вообще замечательная, во второй мне уже казалось, что немного перетянуто, поэтому как зрителя меня авторы чуть-чуть потеряли.

Очень красиво. Но мне не хватило пафоса. Красивых картинок мало для такой темы.

Пустое бездушное кино - ни у одного персонажа нет даже намека на характер. Прием со временем пустой и претенциозный, не несущий никакой смысловой нагрузки, - типичная ситуация для Нолана. Но несмотря на это, общее впечатление почему-то скорее положительное.

Нолан гений. Делать фильм технически превосходным, и при этом напрочь забывать про персонажей – ну, такое.

Сразу оговорюсь, что я в лагере любителей сценарно/актерского кина, поэтому можно меня считать не целевой аудиторией.
Никто еще не смог мена настолько погрузить непосредственно в кино, как это сделал Кристофер Нолан. Я действительно провалился за экран и был там, в центре событий, вместе с героями фильма. Понравилось ли мне быть среди отступающих британцев? Нет. Я уверен, что и на нашем фронте случались разные неприятные вещи, не собираюсь никого идеализировать или принижать. Британцы делали то, что было единственным правильным решением в сложившихся условиях. Но из-за глубины погружения я себя под конец чувствовал примерно как герой Гарри Стайлса. Только меня вся эта сопле-сахарная концовочка ни капли не приободрила. Откровенно говоря, финал вообще совершенно лишний и чужеродный. Заканчивать такое кино пропагандистской бравадой Черчилля - явный признак дурновкусия.
Ну и если с погружением Нолан справился на отлично, то наполнение оставляет желать лучшего. Пацан умирает нелепой смертью? Ну и что, мне плевать. У него нет характера, истории, вообще ничего. И так можно сказать обо всех персонажах, саспенс заканчивается и остаются персонажи, такие же двумерные и картонные, как декорации и "массовка".
Все же кино должно быть чем-то большим, чем просто VR-аттракционом. Это я еще со времен "Гравитации" осознал.

Нолан попытался вовлечь зрителя в те события, в те военные действия, которыми даже военными назвать сложно. Та неразбериха, быть в ней, и, вместе со всеми, не понимать для чего он тут и что его ждет.
Атмосфера тех дней прекрасно передана, тем более под музыкальное сопровождение Ханса.

Написал, после просмотра фильма в кинотеатре, здоровенную рецензию, но с дуру удалил её, и тем не менее по прежнему считаю, что этот фильм Нолана самым лучший в его карьере. Военных фильмов я пересмотрел вагон и маленькую тележку, а значит мне есть с чем сравнивать, но сравнение приходит не с американскими фильмами о войне, а с лучшими образцами советского, причём речь именно о динамике, и съёмке самого театра боевых действий, с акцентом именно на боевую технику,выстрелы, взрывы и т.д То, что здесь творится со звуком, реально переносит на поле боя, ещё это тревожное тиканье часов, аля экскрементам Кулешёва в ранних фильмах.
https://www.kinopoisk.ru/user/2743616/votes/list/genre/19/ord/rating/#list- всё военные фильмы, которые я видел

С одной стороны, хорошо передано ощущение страха, с другой - слишком много патетики.

Посмотрев в кино, обсмеял и забыл. Сейчас как-то даже примирился, и балл повысил. Просто неубедительная попытка снять серьёзную драму, а линия Харди даже местами успешна. Приём с антисаундом отвратительный. Первые 10 минут самые лучшие. Жалко, что дальше не сложилось.

Когда слышишь о голливудском блокбастере от Кристофера Нолана представляешь, что угодно, но только не немногословный минималистский фильм, разворачивающийся на песчанных пляжах и не менее пустынном проливе Ла-Манш. Сложилось впечатление, что постановщик понял свою популярность и теперь снимает максимально необычно, зная, что окупятся любые эксперименты, которые бы не простили другому. На данный момент - это режиссёр-бренд. Из недостатков отметил бы только то, что всё же не удалось избежать патетичности в некоторых сценах.

Уникальное авторское кино под видом военного блокбастера с офигенным монтажём. Когда неделя на берегу, день на воде и час в воздухе перемешаны калейдоскопом и только к середине фильма начинает складываться картина невероятной операции по спасению сотен тысяч людей.

Пересмотрел. Пошло на пользу.

Фильм начинается затяжным бегством от пуль, и с первых минут видно как Нолан как будто пытается закосить под арт повествование. Интересен и факт того, что готовясь к съемкам, Кристофер Нолан пересмотрел массу немых фильмов, чтобы понять, как классики кинематографа показывали массовые сцены, — в частности, «Алчность» (1924) Эриха фон Штрогейма, «Нетерпимость» (1916) Дэвида Уорка Гриффита и «Восход солнца» (1927) Фридриха Вильгельма Мурнау.

Похвально, в принципе он может снимать что-то подобное, и в данной картине у него очень неплохие режиссерские проблески. Однако портит все Нолановская сущность. Ну не может он пока отказаться от того, чтобы угодить массовому зрителя и поднять кэш. Сценарий – худшая из составляющих ленты. Он просто отвратителен по качеству. Не обходится в нем и без пафоса, хоть и слегка завуалированного. В итоге Нолан снял очередную «галимую мейнстримщину» с неприятным послевкусием, где режиссура-то есть, но до общей лямки Нолан сильно не дотягивает. Лучше бы начал уже снимать чистый арт, а не «подкисшую» сборную солянку. Было бы куда интересней. 4,5 10-12-2017

У Нолана нет оцкара. Нолану нужен оцкар, но унижать свое британское достоинство до экранизации американской истории он не стал, гордой выи не согнул. Да и не оценила бы Академия откровенного подхалимажа, что почему-то не смог просчитать не так давно с римейком «12 мужчин» Михалков.
Есть низкие жанры вроде фантастики, за которые оцкары Нолану не дают, хоть обснимайся и обзарабатывайся. А есть военное кино – это жанр высокий, в плане наград плодоносный. В результате вот такой наградной математики и появился «Дюнкерк».
В числе достоинств фильма - много воды, много песка, много касок. Немцев нет совсем, диалогов – почти нет, из-за чего фильм выглядит при всем постановочном старании как полудокументал. И кажется, что самому претенденту на награды немного плевать на Дюнкерк, хоть и прозвучала известная со времен «Темного рыцаря - 2» нолановская тема о народе, о маленьком человеке с его в глубине доброю душой: в «Дюнкерке» простые английские люди спасают простых молодых английских людей – солдат, которых нехорошие старые богатые дяди засылают воевать в чужие земли. Из трех стихий (пехота, море, летчики) больше всего понравился воздушный бой, да и вся линия Харди более законченная и киношная.
Едва ли не с 1-х кадров была уверена, что фильм закончится или в крайнем случае кульминируется на хрестоматийном английском символе веры - речи Черчилля «Мы будем сражаться на берегах…» - извольте, как заказывали.

Не был в числе тех, кто с нетерпением ждал этот фильм, хотя Нолан в числе любимых режиссёров уже давно. Не ощущалось даже малой доли уверенности, что военное кино – это его, и что после просмотра придётся снова читать бесчисленные упоминания о гениальности Кристофера на форумах. Однако исход оказался вообще неожиданным: “Дюнкерк” – это худший фильм режиссёра во всей его биографии. Причём это не тот случай, когда есть уверенность, что следующий проект, если Нолан снова решится снимать о войне, будет лучше, а это была лишь проба пера. Это тот случай, когда разум сковывает недоумение, зачем ему вообще понадобилось снимать подобное.

Фильм не получит от меня отрицательной оценки потому, что всё в полном порядке с технической стороны. Нолан снова устроил усладу для глаз: грим, операторка, монтаж, звук, всё на высшем уровне. Номинаций на Оскар снова будет предостаточно. Однако всё это должно быть лишь маленьким кусочком мяты в огромной чашке с вкусным шоколадным мороженым, а на деле – единственное, что здесь есть удобоваримое. Старина Кристофер, ну этим ты уже никого не удивишь после того, что успел снять за последние 10 лет. Для военного кино нужны батальные сцены, масштабность, эпичность. Срез жизни обычных людей, срез военной жизни, разговоры начальства, планирование операций. Да, всё это есть. Но очень мало, невнятно, странно. Пара эпизодов с Кеннетом Брэна – курам на смех. Главный военначальник по сюжету, в исполнении отличного актёра, на деле вышел атавизмом. Его подручный, герой Джеймса Д’Арси, появляется в кадре ещё реже. Пилот Том Харди, от которого более всех зависит успешность операции в кульминации ленты, весь фильм в маске, Bane mode on. Не двигается, почти не говорит, а глазами отыгрывает похуже, чем Лока недавно. Отважный гражданский Марк Райленс, мчащийся на спасение солдат, тоже какой-то не до конца продуманный персонаж. Ни у кого нет предыстории, словно речь не о реальных военных действиях, а о каких-то выдуманных гражданских распрях. Но даже это не самое страшное. Решение Нолана снимать “военную драму, но в стиле классиков Голливуда, без крови и чрезмерного насилия” – вот где заложен главный фейл. Нет крови, нет отрубленных конечностей, нет даже намёка на сопереживание кому-то из действующих лиц. Нет эффекта присутствия, всё выхолощенно, искусственно. Плюс не самое большое количество задействованной массовки ещё больше формирует в разуме идею о нереальности происходящего, абсолютной отстранённости режиссёра от того, что было на самом деле 77 лет назад. Так нельзя снимать военные фильмы. Ни Нолану, ни кому-то другому.

На визуале далеко не уедешь. Молодые актёры молодцы, однако в сложившихся обстоятельствах они словно козлы отпущения. Никаких актёрских усилий не хватило бы для вытягивания фильма до уровня прошлых работ Нолана. Недоработки сценария, блеклый саундтрек и общая атмосфера отчуждённости не позволят “Дюнкерку” остаться в памяти зрителей на долгое время. Хотя критикам вот понравилось всё, в основном. До сих пор красующаяся цифра около 90 на Томатах меня вводит в ступор, ну да ладно.

С перспективой.

Но финал, да.

Мнение после первого просмотра:

Два года назад я сказала, что Кристофер Нолан исчерпал себя как режиссер. Оказалось, что ему всего лишь нужно было сменить исчерпанную тему. Именно к режиссуре и технической стороне «Дюнкерка» нет совершенно никаких претензий. Саспенс в большинстве сцен безупречен (во многом благодаря лучшей в карьере работе Ханса Циммера), Хойте Ван Хойтема уверенно движется к номинации на «Оскар», монтаж и звук также весьма хороши. О степени погружения в происходящее (то есть, о том, удалась ли главная задача, которую Нолан ставил перед собой) прямо сейчас в полной мере сказать не могу, потому что здесь нужен экран явно больше чем тот, который мне в этот раз достался. Актерски все хороши, но никто не выделяется, да и фильму это не совсем нужно. Разве что отмечу, что Финн Уайтхед красив до совершенного неприличия.
Нолан все еще сентиментален. Героическое спасение в последнюю минуту (не спойлер), радостные (и не очень) спасенные солдаты, слезы Кеннета Браны, подвиг Тома Харди, речь Уинстона Черчилля – все это здесь есть. В схеме трех точек зрения частенько путаешься, и нужна хорошая визуальная память, чтобы понять, что к чему. Возможно, следовало бы оставить только историю солдат, ожидающих спасения на пляже и сильно подкорректировать последние полчаса. Но это был бы уже не фильм Нолана. Принимать ли его именно таким – высококлассным технически, но не сценарно, к тому же не гнушающимся пафоса и сентиментальности – решать вам. Лично для меня уровень, показанный в «Начале», все еще недосягаем.

Мнение после второго:

Ну, во-первых, в оригинале оно куда лучше. И к Бране привыкла, и Райленс еще больше понравился. Во-вторых, это, наверное, первый фильм Нолана, где он смог нормально распорядиться своими соплями. Когда оно дозировано и грамотно подано (как с той же речью Черчилля, вся пафосность которой обнуляется тем, что ее читает мальчик, которому этот Черчилль даром не сдался), то оно не ломает. С погружением оба раза не сложилось, шедевром назвать не могу, но уважать здесь есть за что.
И линия с Барри Кеоганом скорее все-таки нет. Нетнетнет.

Дюнкерк здорового человека

Нолан не стал изобретать велосипед и не попытался поразить нас "эпичностью". Британский режиссер снял чистый экшн, драйв в локациях Второй мировой. Фильм получился удивительно коротким по хронометражу с учетом предыдущих лент Нолана. И тут стоит Кристоферу сказать "браво": он храбро взялся за монтажные ножницы и убрал все лишнее, что мешает саспенсу на экране. Только тик-так, только хардкор.

Из спасительной миссии был риск соорудить тяжелое, пафосное кино с морализаторским контекстом. Но Нолан играючи избежал этих ловушек, сосредоточившись на самой операции. Кругом громыхает, в воздухе летают бомбардировщики, из воды в корабли летят торпеды, а бедные солдаты пытаются поскорее свалить из этого хаоса. Нолан снял кино об обычных военных, возможно, даже о трусах. В "Дюнкерке" никто не бежит сломя голову с шашкой наголо и не рвет на себе тельняшку. И в этом также явное достоинство ленты. Между прочим, они герои. Но не из-за того, что сломили противника. А потому что выжили.

После неоднозначного "Интерстеллара" казалось, что Кристофер где-то застрял в космосе и способен запутаться в собственном кино. Ни явная сентиментальность, ни душещипательная история не спасла тот сай-фай от чрезмерно перегруженного, местами бредового сценария. "Дюнкерк", напротив, кристально чист, ясен и четок. И пускай Нолана обвинят в очередной раз в создании визуального аттракциона для IMAX'a. Не разглядеть характеры и трагедии маленьких людей в этом аду может только слепой. Режиссер на самом деле смог сделать не только как, но и о чем. И когда критики будут рассуждать о техническом совершенстве картины (Хойтема тут просто царит на экране), пусть еще раз пересмотрят финал. Там минимум пафоса и максимум достоинства.

Учитывая любовь Кристофера Нолана к «Тонкой красной линии» Терренса Малика и творениям Стэнли Кубрика, первоначально ожидал от «Дюнкерка» претенциозной военной драмы с размышлениями о войне как цивилизационном явлении. Однако британский постановщик выбрал другой путь, сделав упор исключительно на визуальную составляющую, саспенс, экшен, сведя все действие к попыткам главных героев выжить. И благодаря таланту режиссера, шикарному монтажу и операторской работе это принесло результат – «Дюнкерк» наряду с «Гравитацией» и «Безумным Максом» претендует на статус будущей классики арт-блокбастеров. Новый фильм Кристофера Нолана смотрится на одном дыхании (особенно в формате IMAX), радуя виртуозной постановкой. Удачным оказалось и решение практически отказаться от диалогов, детально продуманных образов персонажей. Двоякое ощущение оставляет лишь финал. С одной стороны, пафосная финальная речь кажется очень слащавой. С другой, как и в «Темном Рыцаре», Кристофер Нолан показывает, что если даже настоящих героев нет, то их нужно придумать, что и доказывает история.

Пожалуй лучший военный кин со времен Спилберга, хотя сравнивать их не хочется ибо совершенно разные фильмы и разные задачи стояли перед режиссерами. Эффект присутствия просто невероятный. Вместо попыток вызвать сопереживание отдельным персонажам и выделить их судьбы на фоне стрельбы и взрывов, Нолан с Циммером создали фильм-нерв о беспощадности войны и гуманности.