Отзыв на фильм Довод (Tenet) - Михаил Анисимов

Сразу скажу, что хоть мне и удалось понять где-то около 50% фильма, но прочувствовал я его очень даже основательно. Пересмотр будет обязательно — уже жду появления картины в сети в хорошем качестве и с субтитрами. И только после пересмотра уже сформирую своё окончательное мнение. А пока поделюсь лишь предварительными впечатлениями.

Из всех работ Кристофера Нолана «Довод» наиболее часто сравнивают с «Началом» / «Внедрением». И совсем не зря: если в фильме с Леонардо ДиКаприо режиссёр удивлял фокусами с изменением окружающего пространства, то здесь он затеял игры со временем. Опасные игры: не всем удастся въехать в сюжет, слишком уж много информации валится на зрителя через диалоги. Мне кажется, что мало какому мозгу под силу угнаться за столь стремительным потоком информации.

Уверен, автор «Довода» все эти проблемы понимает и грамотно расставляет акценты на ключевых аспектах своего сценария. В этом смысле фильм напоминает экскурсию, где гид что-то рассказывает про каждый из экспонатов выставки, но потом вдруг останавливает всех у одной из примечательных скульптур, говоря: «Обратите особое внимание на этот экспонат, это жемчужина коллекции нашего музея». Особо внимательные и заинтересованные и до этого старались не упускать ни слова, но теперь не только они — даже остальные зеваки, случайно оказавшиеся в толпе, вдруг поднимают глаза и с любопытством начинают разглядывать эту прекрасную скульптуру.

На что же делает упор Нолан? Как обычно бывает в его картинах — где-то нависает угроза жизни людей. На этот раз — жизни каждого из обитателей нашего мира. Опасность настолько велика, что не все верят в то, что человечество действительно ещё можно спасти. Из будущего в настоящее попадает технология инверсии реальности: инверсированная пуля после выстрела будет стремиться забраться обратно в дуло, попадание в инверсированное прошлое сулит столкновением с собственными копиями из прошлого, которые на твоих глазах совершают движение как бы задом-наперёд, как и воздух в их лёгких (потому передвижение в реверсивной реальности невозможно без кислородной маски), а разбитый автомобиль, лежащий на асфальте вверх дном, вдруг переворачивается и начинает ехать назад.

Очень хороша в фильме одна из первых сцен, где главному герою (Джон Дэвид Вашингтон) наглядно и находчиво объясняют, что такое инверсия времени и как она работает. В этот момент после чреды сложных объяснений с кучей научных терминов звучит фраза, обращённая в адрес нашего недоумевающего спецагента: «Не пытайся понять». Эти слова, вопреки возмущению некоторых зрителей, на самом деле играют только на руку сценарию, тем самым намекая зрителю: если тебе сложно во всём этом разобраться — ничего страшного. Возникает закономерный вопрос: а зачем тогда нужны все эти сложные объяснения, если в них не обязательно вникать?

Суть в том, что в каждый из аспектов вникать и не нужно. Необходимо понять лишь самые основные. А всё остальное приложится при следующем просмотре, если будет желание пересмотреть картину. А если даже не приложится, то и это не страшно — иногда есть более важные вещи, чем детали и формулы, например, чувство уверенности в том, что объяснение есть, пусть даже ты его не знаешь или не понимаешь. Да, это самообман. Но всегда ли плохо обманывать самого себя? Ведь даже сам фильм по своей конструкции построен по принципу «один ответ на вопрос влечёт за собою два новых вопроса». И чем ближе к финалу, тем больше вопросов, и этот процесс никто не в состоянии остановить. Кажется, чтобы ответить на все вопросы — нужно создавать сиквел часов на 10. Но это совсем не обязательно: к финалу на главные вопросы уже имеется ответ.

Насчёт претензий по поводу плохо раскрытых персонажей или отсутствия сопереживания скажу так: а действительно ли это важно? Кажется, только в голове у кого-то вроде Евгения «BadComedian» Баженова ни один фильм не может называться хорошим, если героям не удаётся сопереживать. В реальном мире же всё сложнее, и у кино (особенно если это авторский фильм стоимостью в 200 миллионов долларов) полно других средств для удержания внимания зрителя. У Нолана таких средств наберётся целый арсенал. Одно из них (с этим не спорят даже ярые критики «Довода») — впечатляющий реверсивный монтаж, заключающийся не только в мало кого удивляющем в 21 веке приёме прогона плёнки в обратном порядке (человек, идущий вперёд, начинает идти назад), но и в комбинировании «обычных» кадров и реверсированных, позволяющих создать иллюзию взаимодействия линейно протекающего времени с обратно идущим. Некоторые сцены такого плана в картине оказывают мощное воздействие, когда погружение в действие и восхищение увиденным достигает удивительных масштабов (и я говорю не только про драки и погони). А яркий и сочный саундтрек преображает даже привычные диалоговые сцены, компенсируя эмоциональную отрешённость экранного действия.

Кое-кто сказал про «Довод», что этот фильм пытается казаться умнее, чем он есть на самом деле. Может, так оно и есть. Но я бы охарактеризовал это действительно новаторское произведение совсем иначе: Нолан рискнул зайти так далеко, как не решался заходить никогда ранее. Буду надеяться, что зрители оценят его усилия и позволят собрать фильму большую кассу.