Mank

Многовато политики, но режиссура и каст не позволяют поставить ниже.

Финчер - без шансов. Местами тупо копипаст Кейна - и это лучшее, что тут есть, хотя естественно сравнивать по уровню тут априори нечего, но хоть что-то, потому как в остальном вообще какая-то примитивная вода, бесцельная и никчемная. Лучше бы это был Питер Богданович. 08-07-2021

Не увидел в фильме Финчера. И не понял, зачем ему понадобилось всё это снимать. А если уж взялся, то каково отношение режиссёра к поднятой тематике? Всё-таки когда снимают на основе реальных событий, обычно хотя бы лёгкими штришками намекают о собственных взглядах на эпоху, на людей, на события. Допустим, Финчер фанат Манкевича, и считает сценариста незаслуженно забытым, обделённым внимания в его время и для последующих эпох. Но, анализируя все сюжетные линии в совокупности, едва ли героя Манкевича можно назвать положительным, раз уж даже для жены он лишь тот, с кем "не скучно". И если фильм правдив в мелочах, то все неудачи Германа вполне логичны, а символ "в титрах не значился" – скорее дух эпохи, чем (не)заслуга конкретного сценариста. И почему центральной фигурой выбран именно он, понятно не до конца.

До просмотра думал ещё о доблестном посыле Финчера заставить молодёжь полюбить "Гражданина Кейна", но "Манк" представляет величайшее произведение кинематографа, изменившее понятие нарратива, как просто хороший сценарий на основе запретной темы. Едва ли кто-то побежит смотреть "Кейна" сразу после "Манка".

Актёры, особенно мужчины, подобраны отлично, очень похожи на прототипов. Все такие еврейчики с мудростью в глазах. Уэллс вообще великолепный, хоть его и очень мало. Но вот Олдман... Очень большой артист, возможно даже великий. Но, мужик, тебе явно не 43 года. Тебе сейчас больше, чем было Манкевичу, когда он умер. Мало что ли околосорокалетних артистов в Голливуде сейчас? Да ещё на фоне с такой горячей женой, вместе с которой он по сюжету 20 лет... Оттого развязка – решающая встреча с Орсоном – походит на какую-то комедию. Прямое озвучивание вслух возраста, потом ссора на основании конфликта, который за предыдущие два часа повествования так и не "оброс мясом", разбитые бутылки, добавленная сцена в как будто бы и не великий фильм и скорый уезд постановщика. В этот момент я и понял, что при всём филигранном стиле, прекрасно воссозданной эпохе и недюжинным драматическим задаткам актёров, это худший фильм Финчера, не считая Элиена.

Подход "ну это вы и сами должны знать, что я вам тут рассказывать буду" продолжает меня раздражать.

Трудно поверить в то, что один из лучших жанровых режиссёров Америки взялся за экранизация теории заговора от мира кино суть которой, если коротко, сводится к тому, что Герман Манкевич — единственный, кто приложил руку к написанию сценария самого знаменитого фильма всех времён. Конечно, «Гражданин Кейн» - детище не только Орсона Уэллса. Скажем, Грегг Толланд — его подлинный соавтор и признанный всеми новатор в мире операторского искусства. Если хочется получше вникнуть в суть дутого скандала вокруг сценария, то можно обратиться к двум статьям, за авторством Полин Кейл и Питера Богдановича. В первой отрицается Холокост...простите, оговорился, ставится под сомнение величие Уэллса, а во второй излагается более традиционная точка зрения. Впрочем, должно ли это вообще хоть кого-то волновать? Наверное, да, так как реальная аудитория «Манка» - это искушенные синефилы, а у остальных история потрепанного жизнью писаки может вызвать приступы зевоты. Впрочем, Манкевич по версии Финчера отличается какой-то избыточной крутостью (герои Хафри Богарта рядом с ним - девчонки), ужасно умён и не лезет за словом в карман. Это позволило использовать несколько удачных колкостей в диалогах, но временами зашкаливающий пафос вызывает лёгкое недоумение. Кроме того, фильм стилизован под сороковые и использует подчас те же приёмы, что можно заметить в «...Кейне», но беда в том, что играет он в совсем другой весовой категории. Показательно, да что там, даже смешно, что «Манк» может потенциально забрать сразу десять Оскаров, не получив при этом даже номинации за сценарий! Удар ниже пояса, да? Если академики любят кино про кино, то зрители, напротив, встретили последнюю работу режиссёра с нескрываемым разочарованием. Ладно, нет ничего удивительного в том, что «Семь» или «Бойцовский клуб» имеют на imdb в 30 раз больше оценок, всё равно «Манк» неплохо сделан и может пробудить интерес у случайного зрителя к бессмертной классике.

Экранизация протухшей сплетни, канонизированной Полиной Кэйл

https://www.zoneofgames.ru/articles/65879-o-kino--oskar--2021-izdanie-koronavirusnoe-pandemiynoe.html

К сценарию есть вопросы, но после первых сорока минут он разгоняется и становится отличным, пусть не менее спорным (но оттого даже интересным). И да, прости, Финчер, я смотрел тебя в Сербине, потому что в этот раз ты выбрал немного утомительный темп диалогов, а Сербин их как-то очень качественно оживляет. Но диалоги всё же хорошие, пусть требуют времени, чтобы под них адаптироваться.

Однозначно можно сказать, что это самый необычный фильм Дэвида Финчера за всю его карьеру. Неожиданно было увидеть от этого известного модерниста подлинное постмодернистское признание в любви к Герману Манкевичу и «Гражданину Кейну» (1941). Более того — стилизаторский талант Финчера настолько высок, что, не побоюсь этого слова, переплюнет произведения даже таких огромных поклонников кино, как Квентин Тарантино («Однажды в Голливуде») и Питер Богданович («Последний киносеанс»).

В основе картины — сценарий отца Дэвида Финчера Джека Финчера, рассказывающий о поистине неоднозначном герое — сценаристе Германе Манкевиче (американцы произносят его имя забавно — Хёрмен Мэнкевиц, и мне так даже больше нравится). Он — талантливый писатель, видящий суть вещей даже там, где её не так-то просто разглядеть, создающий вместе с 25-летним Орсоном Уэллсом один из величайших фильмов в истории кино и идущий против всеобщей любви интеллектуальной элиты к республиканской партии. С другой стороны он — заядлый пьяница, выставляющий себя на посмешище. И в чём-то он не хуже даже самого Уильяма Хёрста, о котором и пишет сценарий, вскрывая его главные пороки (в «Манке» есть аллюзии на «Кейна», которые чётко указывают на связь этих героев, причём эти аллюзии касаются, конечно, и самого Орсона Уэллса).

«Невозможно рассказать всю жизнь человека за 2 часа. Всё, что ты можешь — оставить впечатление о ней» — говорит Манкевич в начале фильма. И подобно тому, как Манк попытался передать наиболее полно жизнь Кейна, так и Финчер пытается с помощью флешбеков и флешфорвардов рассказать о реальной жизни Манкевича, при этом чётко понимая, что получится создать лишь поверхностный образ. И это постоянное перемещение из прошлого в будущее и наоборот — ещё один (важнейший!) элемент повествования, указывающий на сходство Манкевича и Кейна.

Про создание «Гражданина Кейна» существует множество мифов, и до сих пор ведутся споры о том, чей же вклад был более значимым: Уэллса или Манкевича? По сути есть 2 версии создания фильма. Первая, считающаяся официальной, говорит о том, что Орсон Уэллс написал сценарий фильма вместе с Германом Манкевичем, но всё-таки вклад Уэллса в работу над текстом был более значительным, чем вклад его соавтора. Вторая версия говорит о том, что Манкевич в одиночку написал сценарий. Да, может быть Уэллс немного участвовал в написании и ещё в процессе создания несколько корректировал текст, но всё-таки главная заслуга по части сценария принадлежит Манкевичу.

Здесь важно понимать вот какую вещь: да, официальная версия (её высказывает большинство, в том числе сам Орсон Уэллс, а также его секретарша Кэтрин Троспер и его верный соратник Питер Богданович) более убедительная, чем другая (на это намекал сам Манкевич и говорила Полин Кейл). Также есть ряд людей, которые не склоняются в пользу какой-то одной версии (вроде сценариста Нанелли Джонсона, общавшегося с Манкевичем, киноведа Роберта Кэрринджера, откопавшего все 7 вариантов сценария «Кейна» и (важно) Говарда Сабера, бравшего интервью у жены Манкевича и сказавшего, что «авторство «Кейна» — вопрос очень спорный»). Но всё-таки в пользу обеих версий есть достаточно доводов и свидетельств, так что (кто бы что не говорил) версия событий, изложенных в «Манке», имеет право на существование.

Думаю, и Финчер понимает, что однозначного ответа на вопрос об авторстве сценария дать нельзя. Поэтому он завершает фильм сценой, когда Манк в 1942 году в одиночку получает «Оскар» за сценарий, говоря, что Уэллс не принимал участия в его написании. И на вопрос «Почему Орсон Уэллс есть в титрах?» Манкевич отвечает «Это, друзья мои, магия кино». А если мыслить ещё шире, то «магия кино» — это движущая сила картины Финчера с его поистине неоднозначным героем, идеально соответствующим неоднозначности истории создания «Гражданина Кейна».

И забавно, что в одних ругательных отзывах говорят, что Манк чуть ли не идеальный герой, даже слишком идеальный. В других критикуют за противоположное — что Манкевича слишком уж стараются выставить в неприятном свете. Скорее всего такая разница в восприятии легко объясняется — людям просто не хватило внимательности при просмотре. Не согласен я и с тем, что этот фильм якобы «оскар-бэйт». Вот серьёзно — посмотрите на фильмографию Финчера. Только 3 из 10 («Манк» не в счёт) его фильмов были удостоены премий, и то лишь второстепенных, по большей части. Режиссёру на «Оскар» в общем-то наплевать. Я почти не сомневаюсь, что этот фильм создавался главным образом потому, что Дэвид Финчер, называющий себя сыном сценариста, хотел отдать дань уважения своему покойному отцу.

По большей части кино для американских критиков. Плохо разбираюсь в Голливуде 1930-40-х гг., поэтому воспринял фильм как просто историю о таланте, который не мог ужиться с окружающим миром.

То самое обязательное для американских мэтров признание в любви к старому Голливуду (= тест на корпоративную благонадежность), которое стебёт Франко в "Зеровилле". В финчеровском варианте любовь крепко приправлена политическими речами.

Так себе. Увлекательный сеттинг тонет в отвратительном сценарии.

Прежде всего то, что не является прям уж критичным, но вызывает наибольшее раздражение и, к сожалению, много где умалчивается. Омерзительно лживый, манипулятивный финал. Заранее известно было, что изначальный сценарий отца Финчера основывался на давно и не раз опровергнутой статье Полин Кейл, которая является ничем иным, как потоком злобного вранья и намеренного искажения фактов, и которая, к сожалению, продолжает указываться как приемлемый источник информации, несмотря на доказанное несоответствие реальности. Была надежда после объявления, что Эрик Рот с Финчером перепишут сценарий, но последний похоже, по понятным причинам, слишком бережно к нему подошел, что и, видимо, привело к провалу. Они, судя по всему, сократили анти-уэллсовскую линию, практически вырезав его как персонажа из фильма, за исключением кринжевого появления в финале, но маленькие детали, разбросанные по сюжету и, собственно, последние кадры, с которыми оставляют зрителя, поддерживают всё ту же ложь вокруг реального вклада Уэллса в написание Гражданина Кейна.

Подробности можно узнать в статье Питера Богдановича The Cane Mutiny для журнала Esquire, написанной при участии самого Орсона Уэллса, в которой они поэтапно, ссылаясь на известные факты, опровергли представленную версию событий, а также открыли тот факт, что сама Кейл ещё и умолчала о том, что позаимствовала исследования, проведенные на эту же тему параллельно Ховардом Субером (но лишь выборочно, чтобы поддержать свой пойнт, Субер то в итоге пришел к другим выводам). Многие авторитетные источники, киноведы, историки (Эндрю Саррис, Джонатан Розенбаум, Джозеф Макбрайд) в последующие годы также предоставили информацию, опровергающую её текст и подтверждающие версию Богдановича. Окончательную точку в вопросе создания Кейна поставил Роберт Каррингер в книге The Making of Citizen Kane (1978), основанной на подробном анализе всех 7 драфтов сценария и восстановлении четкой хронологии процесса по показаниям очевидцев и записям в архиве.

Что доподлинно известно, вкратце:
- Уэллс и Манкевич начали работать над сценарием вместе, ещё в Голливуде, где они разработали основу истории, структуру, персонажей.
- Когда Манкевич отправился в пустыню работать над первым(!) драфтом сценария в одиночестве, Орсон в Беверли-Хиллз был занят параллельным(!) вариантом сценария, который потом был скомбинирован с первым. На тот момент будущий фильм даже ещё не назывался Гражданин Кейн. Сценарий, написанный Манком, был озаглавлен как The American.
- Орсон приезжал лично в Викторвилль в процессе работы Манка для ревизий его сценария.
- Ещё раз, всего было 7(!) драфтов сценария, над которыми вместе работали Манкевич и Уэллс, не говоря уже о постоянных изменениях, которые Орсон вносил в сюжет и диалоги прямо по ходу съемок.
- И наконец цитата "You can kiss my half" вырвана из более длинной телеграммы, отправленной Уэллсом Манку после церемонии, где он шутливо поздравляет его с победой. Так же, как оскаровская речь Манкевича о написании сценария в одиночестве была беззлобным подколом, ведь они ирл находились во вполне дружеских отношениях. В различных интервью Уэллс часто хвалил Манка, выражал ему благодарность и не стеснялся рассказывать о сценах, которые тот придумал.
- Соответственно, такой, кхм, острой реакции на вопрос имени в титрах у Уэллса не было, не говоря уже о смехотворном моменте с Манкевичем, записывающим известную сцену из Кейна в сценарий прямо во время ссоры. Они изначально заключили стандартный договор, по которому Манк получит бонусную плату (и он её получил), за которую он согласен, чтобы его имя не появлялось в титрах. При чем контракт был не с Орсоном, а с RKO - студией, на которой они снимали фильм. Далее, по записям в архивах известно, что внезапно разозлился сам Манкевич, требуя от Уэллса своё имя в титрах, на что тот, хоть и не сразу, но согласился, создав новое соглашение, которое они мирно подписали. Более того, это Орсон предложил поставить имя Манка первым (также, как он решил поставить имя оператора Грега Толанда, чей вклад он высоко оценивал и уважал, на отдельную карточку в титрах, чего раньше никто не делал).

Здесь надо понимать, что само по себе несоответствие художественного фильма с реальными событиями, пусть даже он на них и основан, не может быть недостатком. Обычно наоборот, главная проблема всех байопиков, что они загоняют себя в рамки чеклиста из задокументированных событий, которые они пытаются поочередно воспроизвести, загоняя их в шаблонную структуру. Тут ситуация иная. Проблема не в том, что фильмов Юниверсал про монстров, которых упоминают сценаристы на встрече с Селзником ещё не существовало в 1930 году. Или Орсон в 1940 году, расхаживающий в плаще, который он стал носить где-то ближе к 70-м (а также он сам не особо похожий на 24-летнего). Или даже анти-синклеровские ролики, которые действительно производились, но только Тальбергом и Майером. Манкевич к ним никакого отношения не имел и вообще ни Синклера, ни его оппонента открыто не поддерживал. Так вот, подобные изменения не являются значительными минусами сами по себе, но продолжающаяся попытка системного изменения событий вокруг Орсона Уэллса, как и его образа, складывается в явную персональную атаку. Возвышение одного человека, в данном случае Манкевича, за счет унижения другого. И эта идея не существует обособленно лишь внутри фильма. Орсон был объектом зависти и ненависти всю жизнь для многих людей и по разным причинам, и после смерти демонизация его образа не прекратилась. Целью Кейл было разбить авторскую теорию, на борьбе с которой она построила большую часть своей карьеры, всеми правдами и неправдами потопив эталонный пример режиссера-Автора и возвысив незамеченный труд сценариста.

Фильм, осознанно или нет, пытается провернуть то же самое, но неудачно. Прыгая вперёд к кульминации, финальный конфликт представляется как сценарист-одиночка решается выступить против безжалостной голливудской машины в лице режиссера-демиурга, требуя признания своего существования. Вот только эта сцена вызывает лишь недоумение. В фильме нигде не установлено, на каких вообще условиях Манк соглашается работать на Уэллса и почему тот так возмущен. Также сам Орсон почти полностью отсутствует в фильме и непонятно, с чего вдруг он приравнивается к тиранам и стервятникам вроде Майера или Херста. Он то как раз был тем самым изгоем и борцом-одиночкой. Его независимость и радикальность вызывала вокруг раздражение с самого начала. Естественно, ничего не сходится, потому что на самом деле Манкевич был как раз на тот момент весьма успешным и уважаемым сценаристом, все любили его кампанию и держали рядом. Это как раз довольно верно показывается и здесь, но по фильму надо его ещё и сделать трагичной фигурой, поэтому его персонажа навязчиво глорифицируют. Вот он первым делом помогает молодому сценаристу получить работу, а также помогает брату, а также измученному коллеге на студии, а также Марион Дэвис, а также спасает целую деревню евреев, но стоически страдает внутри. Все его гонят, а он страдает и пишет шедевр шедевров в гордом одиночестве без чьей-либо помощи. Но даже в момент триумфа, когда он написал нечто, что все вокруг удивительно быстро окрестили мастерписом, неожиданно сваливается инфернальный Уэллс, который без причины закатывает истерику и пытается вновь оставить бедного Манкевича ни с чем. Тут то наш герой наконец берет себя в руки и даёт отпор тирану, да ещё как бы в отместку получая главную награду, навсегда оставаясь в истории.

Даже если закрыть глаза на чудовищное несоответствие реальности и гадкий подтекст, то это совершенно банальный финал типичного байопика. И, собственно, это всё, что из себя представляет фильм. Приукрашенный, но типичный байопик. Да, он использует нелинейную структуру из Кейна. Вот только там это была инновационная техника, собирающая портрет человека из нескольких чужих точек зрения. Здесь мы придерживаемся одной точки зрения главного героя, просто бессвязно прыгая между разными отрезками его жизни. Есть несколько сюжетных линий, карьерный взлёт в Голливуде, политическая кампания, работа над сценарием, которые все иллюстрируют одну и ту же идею противостояния маленького человека системе, будь то подвязанные верха Голливуда, эксплуатирующие своих работников, более глобально - политики и богатые люди, обманывающие и наживающиеся на бедных, или, не так масштабно, беспомощный сценарист, пытающийся сохранить достоинство в виде своего имени в титрах к фильму всеми признанного гения. Пойнт повторяется снова и снова, довольно однообразно и не особо проникая в суть. Прикрывается отсутствие тематической глубины роскошной стилизацией. Но даже тут не скажу, что работа сильно впечатляет. Больше всего разочаровывает изображение, которое местами хоть и красивое, с интересными ракурсами, композициями с прорывающимися лучами света, но само по себе слишком цифровое, плоское, серое. До аналогичного визуала, на который явно ориентируются, даже близко не дотягивает. Про скор мысли схожие. Хорошая имитация, но восторгов не вызывает, хотя музыка относительно оригинальная. Тем не менее, просмотр они вполне скрашивают и заскучать не дают, особенно в первой половине, где от знакомых имен и мест глаза разбегаются, в то время как поток остроумных цитат в диалогах задают бодрый ритм. Смотрится это всё умеренно интересно, даже местами очаровательно, но постепенно энтузиазм пропадает, за ярким фасадом так ничего и не обнаруживается, а заканчивается всё глупостью.

Посмотрел, некруто, забыл.

Не удивлюсь, что через годы "Манк" будет выше Соцсети в TSPDT.