Boyhood

Прекрасные 2,5 часа, особенно финальные сцены с Аркетт и всё, что после неё. Мальчик очень крутой, что в детстве, что в пубертате, и хотелось бы, чтобы он не исчез с концами.

Честно говоря, не совсем понял, в чем же тут художественное оправдание уникальному эксперименту. Довольно бесхитростное, непритязательное (хотя приятное) кино.

Бесспорно выдающийся киноэксперимент, но не самый лучший фильм Линклейтера.

Выкинуть отсюда 12 лет съемки и Аркетт, и получится совершенно банальное инди про взросление мальчика. Абрахамсон и Баумбах намного интереснее это сделали. Ну, и Колтрейн этот совершенно ужасен до 15-16, весь зачатый и зашуганный.

При всей моей любви к Линклейтеру, этот его проект зацепил меньше всего.
Причем, по началу я не знал (смотрел почти сразу мировой премьеры, нигде еще не было грамотных история про то, как он был снят), что он снимался столько лет.
За это конечно - thumbs up.

А так - это проект, это не кино. Проект, который вытянули на пиковый уровень Аркетт и Хоук.

99% процентов на томатах, кассовый успех, радужные перспективы в наградном сезоне... Фильм будто сделан специально для того, чтобы нравиться всем. Ведь тут и вечная семейная проблематика, и "маленькая жизнь" на экране, и размышления о жизни. Ведь это шедевр, не так ли?

Но проблемы начинаются сразу, если оставить за скобками способ самой съемки этого проекта. Мы знаем, что Линклейтер снимал его 12 лет. Мы знаем так же, что главный герой фильма успел за это время вырасти и превратиться из ребенка в прекрасного юношу. Это и была главная фишка автора: в течение целой декады понаблюдать за взрослением мальчика как в рамках нарратива, так и в рамках реальной жизни. Соглашусь, что задумка режиссера и доведение до конца сего прожекта заслуживает уважения. Но так ли уж важен этот концепт для самого сюжета?

Если представить, что главного персонажа сыграли различные актеры в разном возрасте, ничего не меняется. Измените грим Хоуку и Аркетт - и ничего не меняется. Поменяйте быт и детали эпохи (скажем, от CD до гаджетов) на экране - и ничего не меняется. Концепция Линклейтера не работает на нарратив. И это отличается от варианта "закатной трилогии". Мы встречаемся с Джесси и Селин раз в десять лет. И в этом есть глобальное ощущение "жизни" на экране. При этом в каждом из трех фильмов мы видим различные стадии их отношений. У этой пары есть развитие и внутренние конфликты. К тому же каждая из трех частей хороша своей "замкнутостью". Если вы не посмотрите сиквелы "Перед рассветом", ничего не изменится. Если вы сразу посмотрите "Перед полуночью", не видя двух первых историй, кардинально ничего не поменяется. В первом случае вы увидите влюбленную пару с открытым финалом. Во втором случае.... то же самое.

В "Отрочестве" нет конфликта как такового. Мэйсон растет, живет, развивается, учится в школе, переезжает от одного отчима к другому... Ну и что? Чем эта летопись жизни так оригинальна и шедевральна? Так что новаторского внес Линклейтер? По нарративу "Отрочество" (Boyhood) можно назвать обычной историей в жанре growing-up. Режиссер не ставит иных задач помимо самой попытки ре-конструировать человеческое становление на экране. Но это выглядит провальным с самого начала. И в итоге мы наблюдаем в течение трех часов различные сценки из разных периодов жизни Мэйсона. Но что это? Это и есть "жизнь" в рамках понимания Линклейтера? Неосязаемые и воздушные кадры в "Древе жизни" говорили куда больше о growing-up, нежели тут. Там Терренс Малик нашел ключ к пониманию детства и воспоминаний о нем в сознательном возрасте. А Линклейтер просто накромсал все в один винегрет. А был ли мальчик?

P.S. Пересмотрел. Отношение к сабжу особо не поменялось, хотя восторгов по-прежнему не понимаю. Неплохое кино, конечно, но шедевр?? А вот Аркетт шикарная, на ней держится почти весь фильм.

Ричард Линклейтер - режиссёр уникальный, т.к. всегда готов идти на рискованные эксперименты. К примеру, этот фильм снимался 12 лет, и он продумал, как доснять его в том случае, если умрёт в процессе съёмок. До этого у него уже были другого рода эксперименты с отцифровкой, съёмкой как будто бы на одну кассету камеры в одном номере отеля, а также история отношений пары, к которой он возвращался раз в 9 лет, не меняя актёрский состав.

В "Отрочестве" Линклейтер обратился к опыту, который уже был в кино и особенно на фото, но усложнил процесс. Он каждый год снимал по 15-20 минут жизни взрослеющего парня, которому на момент начала съёмок было 7, а на момент окончания - 17.

Фильм покорил критиков всего мира, что стало ясно ещё в Берлине, где он получил приз за режиссуру, а впоследствии становилось всё более полярно и очевидно, когда практически каждая премия выделяла этот необычный фильм как лучшую картину года.

В своём творчестве Линклейтер неоднократно обращался к теме юности, всегда делал это с большой любовью и мощной позитивной энергетикой, как было в "Бездельнике", "Пригороде" и особенно в "Под кайфом и в смятении", где режиссёр, буквально цитируя "Американские граффити" Джорджа Лукаса, показал выпускной из 70-х годов, открыв тогда будущих обладателей Оскара Мэтью МакКонахи и Бена Аффлека.

Здесь же создаётся такое ощущение, что Линклейтеру либо в какой-то момент надоело снимать, либо он изначально взял слишком большой возрастной диапазон. Крен в сторону семейной драмы с мамой, постоянно меняющей ухажёров, переездов и прочего-прочего совсем не вдохновлял создателя, в отличие от взаимоотношений главного героя со сверстниками, но и это получилось слишком сжато и схематично. В любом случае, эксперимент получился, за что режиссёру низкий поклон, и статуэтка за лучший фильм года сегодня ночью, в чём я нисколько не сомневаюсь.

Вся прелесть "Отрочества" на самом-то деле сформулирована в конце фильма. Это кино об уникальности каждого момента жизни, и прекрасно оно именно как сборник таких мгновений, как копилка ассоциаций. Ведь любое событие в жизни мы невольно соотносим с тем, что нас в тот момент окружало: кто-то пошел в школу в год, когда танки выехали на Красную площадь, а кто-то впервые влюбился, когда во всех колонках Земфира убивала надежду курить. Ну, или пусть будет Ирак и Бритни, разницы никакой. Очень здорово, что кому-то пришло в голову снять про это кино.

Пожалуй один из лучших фильмов последних лет и уж точно уникальный в своем роде. Линклейтер наверное первый режиссер который заставил меня почти весь фильм просидеть с добродушной улыбкой на лице и с такой же улыбкой выйти из зала(Хотя нет не первый, первым был Эшби с фильмом "Будучи здесь", но тем не менее). Шикарное кино, шикарная режиссура, да и вообще просто шикарно. Браво Линклейтеру! Как будто свою жизнь прожил вместе с героями фильма.

P.S. - Пересмотр в кинотеатре (21.02.2015)

Действительно классный и скажем так вольно-документальный. Линк из обычных моментов взросления сумел эдак "органично достать" нужные ситуации и обыграть их. Притом нигде не переборщить и не сфальшивить. Мастерство. В то же время фильму не хватило какой-то объединяющей изюминки для подъема на более высокий уровень.

Честно говоря, удивлен видеть здесь не 100%-ный рейтинг. По настроению напомнило мне недавнюю "Фрэнсис Ха", по концепту - фильмы про Антуана Дуанеля Франсуа Трюффо, по стилистике и диалогам - рассветно-закатно-полуночную трилогию Линклейтера. Очень светлое, жизнеутверждающее и местами грустное кино. Фишка с одними и теми же актерами на протяжении 12 лет мне кажется очень крутой не из-за затраченного времени и усилий, а тем, что режиссеру удается уловить энергетику актеров разных возрастов в динамике, чего нельзя было бы достигнуть за счет грима или исполнения одной роли разными актерами. Складывается приятное ощущение, что прожил с персонажами маленькую жизнь, и поэтому даже не нужно выстраивать специально драматургию за счет какого-то конфликта, она возникает само собой. И это чудесно, на самом деле.

Вы любите жить? Любите, как времена года караваном проносятся каждые 365 суток, вступая в свои права не всегда вовремя? Нравится ли вам ежедневно творить, чувствуя своё место и функцию для этого мира? Да-да, именно творить, ведь каждый человек в какой-то мере творец, разносит ли он газеты или бороздит космическое пространство. Вы чувствуете эту постоянную суматоху, которая витает в воздухе? Вокруг ежесекундно творится волшебство, и возможно именно вам выпадет шанс изменить мир. Сейчас, сегодня, в этот миг. Ощущаете ли вы, как все близкие люди нуждаются в вас? Да, пусть они говорят вам это не так часто, как хотелось бы, однако попробуйте предугадать будущий день без себя в главной роли — и каким он вам видится? Слышите ли вы во снах плач тех людей, жизнь которых вы покинули, день или вечность назад? Испытываете ли счастье от тех мелочей, которые только на первый взгляд могут казаться незначительными? Переживаете ли вы о том, что вся эта сказка может в один миг закончиться? И будет ли вам что рассказать об этом мире в положительном ключе после того, как вы сделаете свой последний вздох? Не верите, что спросят именно вас? А вдруг. Лучше подготовиться.

Ричард Линклейтер уже готов. За долгие годы профессиональной карьеры он смог вычеркнуть из своего золотистого блокнота некоторые вопросы основ бытия, которые успешно были подняты в его предыдущих проектах. С остальными решил разобраться посредством одного единственного кинополотна, над съёмками которого, однако, пришлось потрудиться больше обычного. Эрик Робертс, к примеру, за годы съёмок «Отрочества» успел сняться в 177 фильмах. То, что витало в голове режиссёра, когда он затевал эту авантюру длиной 12 лет, — это априори один из самых интересных вопросов. Ответить же на него вы сможете только после просмотра — тизерами или рассказами знакомых тут не обойтись. Линклейтер не стремился быть особенным, не планировал снимать уникальное кино и увековечить своё имя в летах. И он вполне бы мог найти мастеров грима и компьютерных эффектов, а также ребят, внешне схожих с Элларом Колтрейном. Но это не его метод. Фильм обязан был стать именно таким, каким стал. Со сценарием, уместившимся в девяноста шести листовую тетрадку, простеньким монтажом, абсолютно отсутствующим оригинальным саундтреком и без единого твиста. Будто назло всей голливудской тусовке, режиссёр беспрекословно лишает фильм всех прикрас, оставляя главное — изнанку человеческой души. Те, кто мало наслышан об этой картине, вполне могли бы представить её друзьям как «Новый фильм создателя „рассветной“ трилогии с тем же актёром в главной роли», однако это жуткая неправда, ведь центральный герой здесь один, и это не Итан Хоук. В начале мы видим его совсем малышом, беззащитным перед нападками судьбы, и начинаем жить вместе с ним. В конце же каждый зритель увидит в нём себя. Пускай не на сто процентов, быть может только на один, но это произойдёт. Эффект взросления в кадре работает на чистых инстинктах, и складывается впечатление, что все предыдущие годы Линклейтер готовил и себя, и своего зрителя к этому проекту, который без тени сомнения должен стать одним из главных в биографии режиссёра. Нет такого чувства, проблематика которого не будет изложена за неполные три часа повествования. И даже если по каким-то странным причинам вы не проникнетесь судьбой главного героя, люди, его окружающие, не оставят вас равнодушными. Будь то задиры в школе или старший друг, первый раз напоивший пивом, — появляясь в кадре на считанные секунды, каждый из них успевает оставить отпечаток на сердце. Быть может кто-то подумал, что будь этот фильм о каком-то известном человеке, а не о выдуманном мальчике по имени Мэйсон, которого словно персонажа многолетнего сериала во всех странах мира пришлось переозвучивать сразу троим актёрам дубляжа, он был бы интереснее и прибыльнее, но и тут смею разрушить ваши сомнения. Концепция фильма идёт в разрез с классическими байопиками, поэтому назвать эту драму биографической язык не поворачивается. Возможно, фильм о знаменитости у прозорливого американца приготовлен „на десерт“, кто знает.

Несмотря на то, что у «Отрочества» нет композитора, куда бы ни шёл наш герой — его повсюду окружает музыка. Дома, на занятиях, в закусочной или магазине — радиоприёмники и магнитолы вещают хиты данного временного промежутка, тонко намекая меломанам, какой сейчас по сюжету год. Никаких надписей наподобие «Прошло 8 месяцев» на экране мы не увидим, потому что строгую основу истории сломала бы даже эта деталь. Помимо эволюции музыкальной в фильме присутствует революция гаджетов — стандартные Сименсы и Моторолы в руках действующих лиц под конец меняются на модные смартфоны и iPhone. Глупо было бы не воспользоваться в кино подобного типа всеми глобальными изменениями, которые постигли мир в последние десять лет. Однако режиссёр совсем не собирается упиваться в кадре благами современного общества и доказывать, что жить сейчас намного легче, чем когда-либо. Посмотрите, какой диск отец дарит Мэйсону на День рождения, на какой машине он ездит, кем работает мама, а также к кому обращается семья во время невзгод, и сразу станет ясно — у каждого времени свои герои и свои проблемы, большая часть которых имеет естественную природу и передаётся из поколения в поколение. Таким образом, сам того не желая, посредством мелких штрихов, расставленных то тут, то там сценаристом, фильм показывает нам и революцию общества. А точнее её отсутствие. Старик Воланд был прав.

«Отрочество» является ярчайшим представителем высокого кино, Искусства во всех смыслах этого слова. Настоящая магия, творящаяся на экране, так и норовит выпалить: «Ну не заканчивайся, пожалуйста… Я хотел бы смотреть тебя вечно!» — однако всем историям приходит конец. В блокноте, подписанном инициалами R.L., вычеркнуты последние строчки, съёмочная бригада разъехалась по домам и теперь соберётся только по зову Нила Патрика Харриса, а зрители, не дожевав поп-корн, разбредаются по своим лачугам в поисках смысла жизни. Так история, будто слизанная с жизни твоего близкого друга, становится классикой, а теорема о том, что «чтобы снять хороший фильм, не нужен большой бюджет» доказывается не от противного. Нам не дано видеть будущее, но мы можем наслаждаться настоящим. И это мгновение, прошу, остановись.

И всё же… Вы любите жить?

Просто хороший фильм, как в принципе и другие фильмы Линклейтера. Вообще не вижу поводов критиковать фильм, скорей всего "Отрочество", просто не оправдал завышенных ожиданий, некоторых ценителей творчества именитого режиссёра.

Простая история о взрослении главного героя, что, с одной стороны, идет в плюс фильму, так как многие будут ассоциировать себя с героями и ностальгировать по своему отрочеству. С другой стороны, порой хочется от сценария не бытописания обыденной жизни главного героя, а нечто большего.

Но реализация "Отрочества" очень хороша из-за режиссуры Ричарда Линклейтера и актерских работ Патриции Аркетт и Итана Хоука. А помимо вопроса взросления "Отрочество" представляет собой и весьма интересную хронику американской культуры начала XXI века - от войны в Ираке до Гарри Поттера и Темного рыцаря.

Что касается секрета успеха ленты Линклейтера (99% на "томатах", первые места в топах ведущих журналов), то можно выделить 2 момента. Первое, это новый подход - снимать фильм в режиме реального времени. С одной стороны, ничего, в целом, не изменилось бы, используй Линклейтер грим и спецэффекты, но от несколько новаторского подхода никуда не уйти.

Второе, это тематика. В центре внимания кинематографа всегда были необычные личности и истории, будь то Капитан Америка или космическое путешествие Макконахи. Или Терренса Малика в его несколько схожем с "Отрочеством" фильме о проблемах взросления все время тянуло за пределы одноэтажной Америки. Фильмов о будничной жизни и самых обычных героях сравнительно мало. В основном, это либо инди, либо не самые близкие американцам европейские и азиатские сугубо фестивальные ленты. Причем среди инди много начинающих режиссеров, и их профессиональный уровень еще далек от признанных авторов американского кинематографа. В "Отрочестве" же искомая многими тема простой и поэтому близкой зрителю жизни раскрыта как раз опытным и признанным режиссером, что определило большой успех фильма.

Не совсем понятно ради чего обязательно нужно было снимать целых 12 лет, если по итогу ничего примечательного заснято так и не было. Да, по-началу кажется достаточно интересным и задумка, и реализация вроде бы не так уж и плоха, но чем старше становитя герой, тем банальнее становится повествование, которое практически состоит из сценок, которые в любом другом фильме были бы всего лишь необязательными эпизодами для разбавления основного повествования. Детские сцены, кстати, могут напомнить эпик Терренса Малика "Древо жизни", с той поправкой, что жизни у Малика больше, а пафосный закадровый текст здесь вложен в уста персонажей от чего он становится только хуже. Нельзя не добавить, что исполнитель главной роли не такой уж и хороший актёр, что особенно ярко проявляется в более взрослых сценах, где он аморфно существует в кадре. На этом фоне выигрышно смотрятся Патрисия Аркетт и Итэн Хоук. Правда, второй из заправского рокера под конец становится занудным любителем кантри и ответственным (ох, как же часто это слово тут звучит) прихожанином локальной церкви. А мне, не секрет, куда ближе по нраву Майли Сайрус, которая начиная в кантри ушла в отрыв.

Не готов писать на Линклейтера полноценный отзыв. Совершенно ясно, что «Отрочество» обречено на успех и даже имеет неплохие шансы на получение болванчиков. Основная фишка этого хита – попытка запечатлеть взросление мальчика на протяжении нескольких лет. Концептуально –очередной режиссёрский ход конём на поле игры со временем, которым Линклейтер удивил общественность в своей широко известной трилогии. Вне этого контекста, за пределами понимания зрителем, что это большая работа, на которую съёмочная группа потратила многие годы, «Отрочество» - просто хороший фильм.

Выдающийся замысел и его реализация на достойном уровне. Жаль, что в итоге не тянет на кинокартину года. По отдельности хорош сценарий, актёры, оператор. Но Оскары - вряд ли. Авторское кино, заслуженное уважение кинокритиков.

Линклейтер сто лет снимал фильм про мальчика, а получилось вообще-то про матьтвоюженщину. Велосипеды не изобретаются, зато отлично просматриваются дух эпох, эволюция гаджетов и смена культурных ценностей. И из-за ностальгических моментов приятно вспомнить себя, когда деревья были большими, а самым желанным подарком в жизни была очередная часть Гарри Поттера.

Дайте Аркетт "Оскара"

Неплохо и атмосферно, но слишком перехвалено, однообразно и затянуто. Удивляться и впечетлятся окромя Аркетт и Хоукса действительно которые выдали очень хорошие и сильные перфомансы вытаскивая на себе фильм, особо нечем .

Взросление любопытно было наблюдать (всё-таки 12 лет снималось), но кроме внешних изменений главного героя, должен быть и внутренние конфликт с самим собой, окружающей действительностью, людьми, жизненный поиск и выбор, а вот этого как раз и нет, он какой был аморфный и инертный изначально, таким практичеки и остался - разве что улыбаться больше начал и разговаривать не одними междометиям стал.
Малой хоть сестрёнка радовала какой-то органикой и разнообразием, а повзрослев нацепила такую же маску отрешённости и безэмоциональности как и братец.

Потытка на оригинальность, как по мне не удалась сплошная бытовуха и смена событий в жизни юных героев в зависимости от возраста смотрятся скорее как статистика в виде краткой визуальной биографии в которую разнообразие вносили только встречи с отцом, и скорее временные изменения и взросление детей как раз прекрасно отражаются и заметны на жизни их родителей.
И парадокс у папы который производит неоднозначное и не всегда положительное впечатление всё сложилось в жизни очень хорошо, а мама при всей своей рассудительности, целеустремлённости, положительности и постоянном образе жертвы, так личную жизнь и не устроила.

Маленький шедевр. Честно говоря, трудно даже припомнить столь элегантную ленту о взрослении, снятую в "динамике", в виде разновременных зарисовок, мгновенных фотокадров (которыми увлёкся и герой, единственным образом отсылая нас к сути происходящего). Тут даже не актёрка, и не находки Линклейтера, а какая-то неуловимая магия прошлого, которая в каждом кадре прирастает настоящим. Прирастает, не отказывая в сопричастности, даже при том, что на экране совсем другая жизнь, проблемы, нравы, ментальность... Где же барьер? Почему-то в сухом остатке тот же самый мир: нелогичный и аляповатый, местами грустный и комичный, общественный и личный, но неподдельный, живой. Снято не для того, чтобы показать "что-то", а нас самих, наших близких - вещь ценная и наиболее редкая в кино.

Тут нечего пересказывать, незачем описывать формат, угадывать какую-то схему, а можно лишь смотреть и радоваться, что есть кто-то, способный так прославить самую повседневную повседневность.

Честно говоря народный рейтинг сего творения приводит в некоторое недоумение, сравниваясь с какой-нибудь The Green Mile или другими фанатскими линейками а-ля The Lord of the Rings и The Dark Knight.. Только совсем в другом стиле, и к тому же совершенно не экшеновском. Что это? Точное попадание для масс на основе новой неистоптанной еще тропинки? Как никак данный проект своим 10 или 12 летним концептом для массового зрителя уникален и о нем он впервые услышал/увидел. И подавляющее большинство интерпритируют его как саму жизнь, когда ускоренными темпами подана на экран.. кто-то видит себя в каких-то моментах, тем самым возводя степень фильма до небес, что и естественно..

Критики не далеко ушли, трактуя несколько по другому, но так же писающие от восторга.

Сам по себе режиссер довольно крепкий середнячок, снявший уже достаточно неплохих картин. Но что в этой ленте показывает Линклейтер? Кусочек жизни каждого года по 10-15 минут (в концовке, кстати, хронометраж на год увеличивается), который, в принципе, слегка передает общее настроение дел. Надо признать, что получилось у него это как-то тухловато.. Первые три года практически ни о чем, такого Линклейтора лично я еще не видел. Ведь он только что снял Before Sunset и тут выдает такое? Слишком просто и ничем не примечательно. Подчерк режиссуры, сценарий самого себя прослеживается, но как-то уж рвано и слабо. Особенно четко этот факт прорисовывает финальный диалог, полностью копирующий концовку того же Before Sunset. Только в Boyhood она ни к чему не привела и так он и не смог "наколить" обстановку. Самый слабый фильм Линклейтера.