Boyhood: Mystery Man

99% процентов на томатах, кассовый успех, радужные перспективы в наградном сезоне... Фильм будто сделан специально для того, чтобы нравиться всем. Ведь тут и вечная семейная проблематика, и "маленькая жизнь" на экране, и размышления о жизни. Ведь это шедевр, не так ли?

Но проблемы начинаются сразу, если оставить за скобками способ самой съемки этого проекта. Мы знаем, что Линклейтер снимал его 12 лет. Мы знаем так же, что главный герой фильма успел за это время вырасти и превратиться из ребенка в прекрасного юношу. Это и была главная фишка автора: в течение целой декады понаблюдать за взрослением мальчика как в рамках нарратива, так и в рамках реальной жизни. Соглашусь, что задумка режиссера и доведение до конца сего прожекта заслуживает уважения. Но так ли уж важен этот концепт для самого сюжета?

Если представить, что главного персонажа сыграли различные актеры в разном возрасте, ничего не меняется. Измените грим Хоуку и Аркетт - и ничего не меняется. Поменяйте быт и детали эпохи (скажем, от CD до гаджетов) на экране - и ничего не меняется. Концепция Линклейтера не работает на нарратив. И это отличается от варианта "закатной трилогии". Мы встречаемся с Джесси и Селин раз в десять лет. И в этом есть глобальное ощущение "жизни" на экране. При этом в каждом из трех фильмов мы видим различные стадии их отношений. У этой пары есть развитие и внутренние конфликты. К тому же каждая из трех частей хороша своей "замкнутостью". Если вы не посмотрите сиквелы "Перед рассветом", ничего не изменится. Если вы сразу посмотрите "Перед полуночью", не видя двух первых историй, кардинально ничего не поменяется. В первом случае вы увидите влюбленную пару с открытым финалом. Во втором случае.... то же самое.

В "Отрочестве" нет конфликта как такового. Мэйсон растет, живет, развивается, учится в школе, переезжает от одного отчима к другому... Ну и что? Чем эта летопись жизни так оригинальна и шедевральна? Так что новаторского внес Линклейтер? По нарративу "Отрочество" (Boyhood) можно назвать обычной историей в жанре growing-up. Режиссер не ставит иных задач помимо самой попытки ре-конструировать человеческое становление на экране. Но это выглядит провальным с самого начала. И в итоге мы наблюдаем в течение трех часов различные сценки из разных периодов жизни Мэйсона. Но что это? Это и есть "жизнь" в рамках понимания Линклейтера? Неосязаемые и воздушные кадры в "Древе жизни" говорили куда больше о growing-up, нежели тут. Там Терренс Малик нашел ключ к пониманию детства и воспоминаний о нем в сознательном возрасте. А Линклейтер просто накромсал все в один винегрет. А был ли мальчик?

P.S. Пересмотрел. Отношение к сабжу особо не поменялось, хотя восторгов по-прежнему не понимаю. Неплохое кино, конечно, но шедевр?? А вот Аркетт шикарная, на ней держится почти весь фильм.