Левиафан

Провокационное кино, но на что не пойдешь, что-бы сделать шедевр. Лучшая картина Звяги. Каст проделал мощнейшую игровую работу.

Начну с того, что социалочка тут просто нулевая, так что буду оценивать скорей как психологическую драму. Ну, неплохо. Но на этом все, просто неплохо, просто потому что поставлено все действительно ну уровне, но вот драматургия, как по мне, слабовата. Мне не хватило здесь людей, а на ролевые модели я могу и везде насмотреться. Не могу я избавиться от чувства раздражения по отношению к Звягинцеву, его с Кричманом выпендреж сильно мозолит глаза.

Красиво и актеры классные. Мне было интереснее смотреть как семейную драму, чем как политическое высказывание.

Вот это уже значительно получше Кончаловского. Мало того что поставлено отлично, так еще и сценарий очень хороший. Все знают что я не любитель русского кинематографа, и мне очень редко что-нибудь нравится, но этот фильм пошел на одном дыхании. Отличная картина.
Неприятия к фильму не понимаю, то есть понимаю, но все-таки смешно, когда от правды так плюются.
Пересмотр: 28.03.2015 - [8/10]==

Звягинцев, конечно, сильно утрирует, но это он делает почти всегда, ведь он довольно притчевый режиссер (исключение - "Елена"). И "Левиафан", несмотря на маркер "основано на реальных событиях" тоже притча. Поэтому вряд ли есть смысл шуметь о чернухе и посыпать голову режиссера пеплом. Это его кривое зеркало, в котором остались только те отражения, которые нужны для реализации замысла. А сделан фильм просто мастерски.

Красивое кино и в общем-то правильное, но от Звягинцева ждала чего-то более философского

Для Атоса это слишком много, а для графа де ля Фер слишком мало:
Для двухчасовой притчи это слишком прямолинейно, а для двухчасовой же социалки как-то логики не хватает (а "потому что все тлен" - не объяснение).

И да, правда выигрывает в дубляже - как-то скрадывает дубляж некоторую ненатуральность конструкций.

Кинематограф Звягинцева – продукт экспортный. Несмотря на безусловные заслуги режиссёра, обстоятельства сложились таким образом, что остросоциальное фестивальное кино в России мало кому нужно. Есть прослойка интеллектуалов, готовых ценить мастерство художника и испытывающих неподдельный интерес к тематике его творчества, но общая тенденция такова, что прокатчикам интереснее комедии-однодневки, способные быстро и надёжно собрать кассу. Где сейчас не так? В Штатах ситуация тоже далека от идеала, но их рынок настолько перекачан деньгами, что даже независимые проекты имеют неплохие шансы отбить бюджет. В России это сделать практически невозможно. Приз за лучший сценарий в Каннах, Золотой Глобус за лучший иностранный фильм (а, значит, и неплохие шансы на Оскар), четыре номинации Европейской Киноакадемии – заслуженные награды, но вряд ли они поспособствует радикальному увеличению сборов. Да, «Левиафан» попал в прокат некоторых европейских стран, но в кинотеатрах России его можно будет посмотреть только в феврале, хотя пираты уже слили копию в сеть. Впрочем, и этого могло бы не быть, учитывая особенности нашего законодательства, запрещающего нецензурную брань с экрана. Звягинцев, напомню, закончил работу над своим детищем до того, как законодатели проявили заботу о зрителях. Пожалуй, это послужило фильму Андрея Петровича лишней рекламой, особенно учитывая, что он посвящён, упрощённо говоря, теме взаимоотношений властей и человека.

Печально реалистичная завязка переносит зрителя в обычный провинциальный городок, в котором семья из трёх человек поставлена на грань принудительного выселения. Муниципалитет во главе с толстеньким мэром-коррупционером (не зря эти слова рифмуются) затевает какую-то грандиозную стройку. На пути к успеху и личному обогащению у них встаёт простой работяга Николай (Алексей Серебряков), чьё знакомство с опытным московским адвокатом Дмитрием (Владимир Вдовиченков) несколько усугубляет ситуацию. Мужик упёрся. Ни в какую не хочет довольствоваться компенсацией в 600 тысяч и запрашивает рыночную стоимость дома, которая в 6 раз превышает предварительную оценку. Казалось бы, сущий пустяк. Ну, заплатите вы человеку. Проще же, чем по судам таскаться? Всё можно решить полюбовно, договориться, найти компромисс. Нет, к чёрту логику и здравый смысл. Уступать всякой швали? Не по понятиям это. Вадим Сергеевич (Роман Мадянов) вряд ли возглавил бы город, будь он человеком уступчивым и рациональным. Не секрет, что в российских реалиях городом практически неизбежно руководит бандитская шайка, а не квалифицированные специалисты, готовые служить во благо народу. «Всякая власть от бога», - успокаивает мэра церковный чиновник, убеждая чиновника светского на принятие более жёстких мер. Во второй половине «Левиафана» начинают проступать хорошие знакомые черты авторского почерка Звягинцева, создавшего из своих наработок сложную многослойную драму. Он с лёгкостью выходит за рамки политического и антиклерикального высказывания.

«Левиафан» универсален, что бы ни говорили сумасшедшие, всерьёз считающие, что Звягинцев пытается как-то очернить Россию в глазах западных зрителей. Нет ничего удивительного в том, что некоторые принимают критику художника на свой счёт. Так было всегда и так будет всегда. Тем же шведам никогда не нравился Бергман просто потому, что в его фильмах фигурируют не очень-то приятные люди. По странному стечению обстоятельств герои работ великого шведа как раз таки тоже являются шведами. Об этом сейчас никто не задумывается, как не задумываемся и мы при просмотре любой серьёзной европейской драмы о нравах, царящих в обществе. Всю эту пыль, все эти параноидальные поиски коньюктурщины в экранном искусстве сдует ветер времени. Останется только добротное и хорошо снятое кино. Достойное визуальное оформление, искусно спроектированная история – уже отлично, не правда ли? Стоит отметить и шикарный кастинг. Умение режиссёра работать с актёрами неоспоримо: возможно, именно в «Левиафане» мы видели лучшие роли Мадянова, Уколовой и Серебрякова. В среде специалистов популярно мнение, что на текущий момент нет в России второго такого режиссёра, чьи работы не стыдно поставить в один ряд с шедеврами современного европейского кинореализма.

Разумеется, киновысказывание Звягинцева не лишено антиклерикального пафоса. Осуждение роста влияния Церкви на государство, однако, не перечёркивает личной веры режиссёра. Напротив, фильм получился глубоко нравственным. Что касается чисто политической части, то здесь всё ещё очевиднее: история Николая нашла отклик у множества людей из самых разных стран просто потому, что она могла произойти где угодно. Как известно, режиссёра подтолкнул к этому проекту реальный случай, произошедший с американским сварщиком, разрушившим бульдозером завод, собиравшийся у него отобрать дом. Драматизм такого рода, однако, больше подходит для боевиков, а не притч. Ну, и, конечно, «Левиафан» не планировался изначально как очерк о возмездии. Задумка созрела до масштабов реального проекта только после знакомства режиссёра с ключевым трудом Томаса Гоббса. Англичанин в своём одноимённом сочинении использует библейский образ Левиафана для описания государства, подавляющего и принижающего человека. Звягинцев в одном из своих интервью цитирует христианского теолога и философа Августина: «Государство в отличие от банд разбойников зиждется на правосудии. Но если правосудие попирается, тогда государство — это просто большая шайка бандитов». Даже не знаю, в чём тут можно упрекнуть автора. Именно «Левиафан», а не клюква в духе «Сталинграда», истинно патриотичное кино.

Во второй половине фильма в сюжетный каркас авторской рукой ввинчены элементы экзистенциальной семейной драмы. Режиссёр не пытается разложить всё по полочкам, фактически ссылаясь на принципиальную непознаваемость мира. Разгадка мотивов поступков жены Николая, Лили (Елена Лядова), не внесла бы ничего принципиально нового в идейный фундамент трагедии. Точно так же автор не даёт ответы на вопросы, чем же Николай заслужил такое наказание. «Пути господни неисповедимы». С другой стороны, потеряв веру, не являя собой образец терпения, в праве ли человек чего-то требовать от бога? К финалу картина мира только мрачнеет, не давая возможность лучику надежды выглянуть из под чёрных туч нового Средневековья. Эта особенность режиссёрского мышления неоднократно критиковалось со стороны чиновников, далёких от искусства, но считающих непременной обязанностью чётко обозначить свою позицию. Да, Звягинцев не очень-то верит в то, что «завтра будет лучше». И это вполне объяснимо. Разве мы заслужили право на оптимизм?

Главный вопрос после просмотра - Звягинцев в курсе, что в России пьют не только водку? И водку пьют не полными стаканчиками по 0,2 без тоста?

В остальном же кино высокого уровня. Можно долго спорить на счет очернения России или нет, но я хотел бы, в первую очередь, отметить то, что "Левиафан" выходит за рамки стандартной российской чернухи, где все плохо, а ответа на извечные вопросы - кто виноват и что делать - нет.

В работе Звягинцева понравились отсылки к библейским историям на основе современных и вечных общественно-политических проблем. Например, аналогии истории главного героя с жизнью Иова. На долю последнего тоже выпали тяжелые испытания, но это не поколебало его веру в бога, после чего он обрел мудрость и вечную жизнь. Герой Серебрякова не стал тихо терпеть и начал действовать. Получил ли он по заслугам, так как "любая власть от бога"? или библейские сказания лишь сказка, далекая от современных реалий?

Сам Звягинцев, пожалуй, занимает вторую позицию, показывая далеко не самые приятные образы церковной и светской власти, которые всячески противодействуют развитию человека и его политической свободе. Под ними - простые люди, образы которых тоже далеки от идеальных. Это в основном малообразованные, зажатые, "темные" люди, не способные к движению вперед. Вокруг - бескрайняя дикая природа, море. В творчестве Тарковского вода всегда играла важное метафорическое значение, символизирующее очищение человека через страдания. В "Левиафане" же нет искомого катарсиса главных героев - Звягинцев в своем четвертом фильме демонстрирует весьма мрачную картину.

Но при этом Звягинцев рисует и весьма живые, точные образы героев, в которых многие российские зрители увидят своих знакомых. И несмотря на всю чернуху, "Левиафану" удается пробудить в зрителе довольно светлые чувства, стремление к улучшению общественного строя и мировоззрения отдельного человека.

Фильм снят при финансовой поддержке министерства культуры и приурочен Году Культуры в РФ.

Не заметил ничего антироссийского - очень позитивное и честное кино. Только немножко скучненько и слишком все предсказуемо.

Адвокат из Москвы приезжает на север России, чтобы помочь своему армейскому другу отстоять участок земли, на который покушается местная бандитская и коррумпированная власть.

Большой хит от Андрея Звягинцева, который ещё до появления картины в доступе породил большое количество левиа-хейтеров и левиа-фанов. На деле всё окажется приблизительно так же, хотя режиссёр никогда не был слишком радикальным и всегда соглашался на определённый компромисс со зрителем. Просто в существующей ситуации, когда би-полярность всё больше распространяется, этот фильм будет смотреться, как человек, выпивший на Новый Год 300 грамм водки. Алкоголики будут упрекать его в том, что он не мужик, т.к. не стал пить дальше, а трезвенники будет упрекать его в том, что выпил аж 300, ведь это для него слишком много.

По сути, Звягинцев аккумулировал в своём фильме всё, что было снято в России за последние лет 10, аранжировал это под комикс, и получился экспортный вариант авторского кино России, т.е. то самое, что я называю арт-мэйнстримом, не вкладывая в этом понятие что-то плохое.

При всей блестящей работе с актёрами и увлекательному повествованию, которое держит 2,5 часа, перед Звягинцевым до сих пор маячит тень Тарковского, и любой мало-мальски значимый символ или нюанс смакуется до самолюбования, а ведь в этом фильме у режиссёра появилось то самое, что ему не хватало для того, чтобы стать действительно большим художником, - самоирония. Именно поэтому ту самую сцену я считаю наиболее мощной в фильме, и ко всему прочему она ещё и поставлена куда лучше, сложнее и глубже, нежели крупные планов икон и красивые Мурманские пейзажами, хотя фишки в духе Ангелопулоса были прекрасны, чего уж.

О фильме уже сказано слишком много, поэтому я только об эмоциях. Первые впечатления у меня были не из приятных. Больше всего мне не понравилось упоение Звягинцевым собственным талантом в плане съёмки местностей и всякой другой фигни для “заполнения эфира”. Ну слишком много её в фильме, перематывать приходилось. Это же не арт-хаус какой-нибудь, всего должно быть в меру. Однако чем больше времени стало проходить после просмотра тем я больше ощущал, что фильм реально меня зацепил. Сама история, игра актёров (абсолютно всех) и чудовищная правдоподобность, из-за которой режиссёра теперь многие стали пинать. Удивительно, что на ТАКОЙ фильм государство выделило копеечку, ибо я никогда ранее не видел, чтобы власть в кинополотне столь откровенно обличали и так прямо тыкали носом в дерьмо. Как бы мне не казалось скучно подобное повествование и не были банальны диалоги, я не могу не отметить, что это кино способно выжечь всё внутри, и это очень дорогого стоит. И соглашусь со многими ранее отписавшимися – это действительно патриотическое кино. В нём России больше, чем в фильмах тех, кто называет себя патриотами и не взирает на завышенное ЧСВ.
Я не оперирую такими понятиями, как “философское кино”, “провокационное кино” или “гениальное кино”. Этот фильм – бытовая драма, и именно с точки зрения показанного режиссёром быта он мне понравился. И он был обречён на то, чтобы мнения о нём так разнились (у нас в стране так точно, не говоря уже о загранице). Но однозначно каждый должен это узреть и поискать Левиафана в себе. Не каждый год наших номинируют на Оскар, ох не каждый.

Ожидал что-то традиционное, а получил действительно ясное, смелое, лирическое и общечеловеческое кино. Браво, Андрей!

Как говорится, лучше только Орсон Уэллс.. то есть Кристиан Мунджиу! 8,5

Все-таки это серьезное и нужное кино. По ходу повествования жанр несколько раз меняется (социалка-притча-семейная мелодрама-социалка), потому 2.20 четко делятся на смысловые блоки. Финал достойный, не разочаровал.
Но мальчика Рому очень жалко.

Не буду минусовать, Андрей все-таки как режиссер лучший из наших современных. Но это самая слабая его работа.

Лучший отечественный фильм прошлого года, безусловно. Идея, конфликт и проблематика актуальны, но не новы, однако глубина, жёсткая откровенность, правдивость, реалистичность, качество и мастерство, как режиссёрской постановки, так и операторской работы, так и актёрское воплощение, раскрытие и проживание всего происходящего поражает и одновременно вводит в ступор обречённой беспросветности, из которого очень сложно внутренне и психологически выйти.

У Серебрякова одна из двух лучших современных ролей. А вот у Вдовиченкова и Мадянова лучшие, безусловно, и да, Лядова умница и просто восхитительна, хотя как по мне маловато ей времени было по настоящему развернутся.

А Звягинцев да, соглашусь с Тарасом, здорово прогрессирует именно как настоящий художник-индивидуалист.

Мне кажется, проблемы невосприятия или несбывшихся ожиданий от Звягинцева в том, что он сделал большой шаг к уходу от метафоричности и обтекаемости, что было привычно для его предыдущих фильмов. Он наконец решил назвать вещи своими именами и высказаться о судьбе конкретной страны в конкретное время. Это такое классическое "За*бало!" в устах интеллигента, но сказанное так, чтобы дошло до максимального количества зрителей. Поэтому не удивлен, что фильм вызвал такой срач. Да, там все еще полно символов, все детали очень тщательно подобраны, но посыл фильма считывается и без расшифровки всех знаков. Особенно мне понравилось то ощущение тревоги, которое он создает с самого начала. Еще ничего не произошло по фильму, а ощущение беды уже есть. Ну и я наконец увидел, что у Звягинцева появился свой стиль (Елена+Левиафан), в Возвращении и Изгнании все же было много тарковщины. В Левиафане как минимум одна сцена рифмуется с Жертвоприношением, но это уже смотрится как привет любимому режиссеру, а не как закос.

Для меня Звягинцев безусловно вырос. И как режиссер, и как мыслитель.

Долгожданный фильм Андрея Звягинцева все-таки стал некоторым разочарованием. Понятное дело, что когда ставки высоки, то и спрос такой же. После триумфального "Возвращения" от режиссера ждешь все большую дозу героина, а наркотик имеет свойство заканчиваться. Откровенно говоря, мне показалось, что это явный шаг назад после "Елены". Звягинцев начал повторяться и нести упрощенные месседжи публике. "Левиафан" понемногу задевает тему власти и религии, но ни на чем не останавливается серьезно.

Меня удивляют столь острые дискуссии по поводу ленты. Для меня фильм оказался совершенно беззубым и схематичным. В плане постановки вопросов не возникло: это вполне качественное, хорошо снятое кино. И, возможно, лучший русский фильм года. Но откровений здесь нет, как нет и вдохновения. Как ни крути, но попытка угодить Западу ощущается на протяжении всего просмотра. Одни критики будут фильм возносить до небес, рассуждая о мнимом величии картины. Другие, напротив, яростно хаять ленту и называть ее "коньюнктурщиной". Как обычно, правда где-то посередине. Звягинцев - это прежде всего хороший драматург. А вот режиссерского дарования ему все-таки не хватает: нет у него яркого стиля, визионерской изюминки и божьей искры. Мой комментарий может показаться резким, но с таких людей и спрос велик. Как говорил преподаватель из "Одержимости": "Нет хуже слова 'Молодец'."

P.S. Был разочарован, второй раз за год услышав "О боже, какой мужчина". Неужели Звягинцев и Кончаловский мыслят одинаково стереотипно?

Велика Россиюшка, а дышать нечем. Словно исполинский Левиафан, поглощает все на своем пути, переваривает. И так было со времен Некрасова, и даже раньше, и еще многие годы так будет.
Жуткое кино. Беспросветное.

Нет.

А вот и лучший фильм ушедшего 2014-ого года. "Левиафан" - это начало новой странички в отечественном кино, через несколько лет фильм единолично признают главным русским шедевром. Сценарий этого монументального полотна про жизнь в современной России - просто высший пилотаж !!!