Tenet

Практически каждая сцена на словах звучит более впечатляюще, чем выглядит. Может проблема и не в сценарии. Концептуально интригует, банальный бондовский сюжет пусть, объяснения только мешают, но это, по крайней мере, интереснее Дюнкерка.

В 2017 я сказал, что лучше бы Нолан сидел в своём мейнстриме и не лез в сложные темы. В 2020 он вернулся в свой мейнстрим, но, видимо, муха уже укусила, и снимать нормально он разучился.
По сути, форма прямо говорит, что это ни на что не претендующий боевик, но сценарий кричит о претензии. В результате где-то рядом существуют три полюса - неплохая концепция про время, ужасный сюжет (настолько ужасный, насколько это вообще можно) и очень претенциозная подача, и первое вдребезги ломается о второе и третье. До появления Паттинсона хотя бы смешно, потом ни впечатляюще, ни хотя бы динамично, никак. Где-то рядом существуют мечта Нолана выглядеть очень умным и диалоги в стилистике "Я отрежу тебе яйца и заставлю съесть" (примерная цитата). Рядом с оператором, который честно пытается снимать что-то серьёзное, бегают и прыгают русский мафиози-тварь-абьюзер-#страшныйкакатомнаявойнахотяБрана-неуч, раздевающий Вашингтона взглядом Паттинсон и принцесса Дебики, которая ждёт спасения. Вот про индийскую даму с секретами я бы посмотрел. Но нет, всё экранное время отдано принцессе, которая в 2021 году смотрится максимально анахронично.
Ну и Джонсона-то куда, ради одной внятной реплики?
До "Дюнкерка" фильмы Нолана хотя бы было увлекательно обсуждать, и даже небезынтересно ругать. Сейчас никаких эмоций. Посмотреть для убийства гештальта, полюбоваться парой красивых мужчин и забыть. Вот только даже этих мужчин-то ты уже видел в амплуа погорячее, аналогов идеи, которая подаётся как открытие, ты видел в исполнении гораздо менее дубовом, и зачем это вообще нужно, не особенно понятно.

1-й раз в имаксе. За зрелищность 9, за звук и музыку 10. Политический посыл, мягко выражаясь, скользкий проговорен Патюшей: есть п р а в и л ь н ы й порядок развития (=эльфийский), есть н е п р а в и л ь н ы й, инверсированный (="тоталитарный"). По структуре - традиционный экшон про спасение Бондом девушки и мира, обвешенный очень крутыми и навороченными техническими решениями. Т.е. в плане развития жанра закономерный этап. Идея прокручивать время туда-сюда упорно напоминала "Грань будущего". Накину за имакс.

P.S.: тема расейских ржавых товарных вагонов глубоко укоренена среди страхов в подкорке голливудских киноделов. Как пошла 2-я сцена фильма, сразу Баки из "Противостояния" вспомнился.

Начну с плюсов. Вам не нужен мой совет, потому что вы и так для себя всё уже решили, но "Довод" обязательно нужно смотреть на большом экране. То, что порой проделывает Нолан в эстетическом плане, потрясает воображение. Несколько раз я спрашивал сам у себя: "Господи, да как он это снял вообще?". Потом успокаиваюсь, ну, спецэффекты, наверное... А потом прихожу домой и в фактах о фильме читаю, что бóльшая часть сцен были сняты без применения дополнительной графики. Огромная, несусветно масштабная работа проделана. Каждый доллар был потрачен по адресу, "Довод" выглядит именно как то, на что потратили более 200 миллионов. Также мне понравилась музыка, хотя порой, особенно в простеньких, не пропитанных мощным драматизмом сценах, она была слишком назойлива и вызывала ложный саспенс. Ну и главный момент – вы, как и ваш покорный слуга, наверняка захотите пересмотреть этот фильм задолго до того, как по экрану поползут титры. Где-то минуте на сороковой мне стало казаться, что нечто важное ускользает от меня, и с каждой минутой вопросы без ответа начали образовывать внушительную кучу. Не знаю, каким академиком с тросточкой надо быть, чтобы схватить все посылы режиссёра и правильно выстроить их в своём разуме. По крайней мере, с первого раза мало у кого получится. Даже несмотря на то, что смыслы отдельных эпизодов в классической нолановской манере прямым текстом проговариваются героями с экрана. Это могла бы быть как положительная, так и негативная сторона фильма, но Нолан смог сделать из своей зубодробительной сумасшедшей формы адреналиновый сгусток, который он весьма лихо размазывает по всему 2,5-часовому хронометражу. Даже при не слишком насыщенном уровне экшена, порой может показаться, что ты смотришь не сверхинтеллектуальное кино, а очередную часть "Форсажа". Развлекательную функцию "Довод" выполняет на 10 из 10.

На этом плюсы, увы, заканчиваются. Начинаются минусы, и именно о них я думал всё время после сеанса. Нолана мы любить, конечно, не перестанем, но кажется, что в этот раз он поставил форму СЛИШКОМ выше содержания. Что "Помни", что "Начало", что "Интерстеллар", при всех своих научных наворотах и лихих сюжетных хитросплетениях оставляли на душе что-то тёплое, дорогое каждому человеку. Мы снимали внешнюю "плёнку" и с упоением переживали за судьбы Доминика Кобба и Купера. Хотели, чтобы они повстречались с близкими, успели сказать им самые важные слова. В "Доводе" же Нолан, как кажется, осознанно уходит от условной внутренней драмы героев в пользу боевиковой драматургии. Эти люди плохие, эти – хорошие. Эта женщина любит сына, значит её надо спасать. Все умрут, если этот дядя не успеет дойти из точки А в точку Б, так что за него надо "болеть". Всё это канало в классике типа "Вспомнить всё", но сейчас вызывает массу вопросов. За тонной околонаучных игрищ с искривлением времени кроется совершенно простой сюжет, за который Нолана ну никак не получится похвалить. Но куда более печалит то, что драматургические упрощения крайне негативно сказались на актёрах. В огромной части сцен им просто нечего играть, и вот этого я уж никак не ожидал от Нолана. Никого из каста не хочется излишне ругать, но в целом все персонажи пустые и отыграны без огонька. Если когда-нибудь мне придётся составить сравнительный рейтинг "лучшие герои фильмов Нолана", там не окажется никого из "Довода".

В первом акте фильма одна из второстепенных героинь говорит спасителю мира в лице Джона Вашингтона: "Не пытайся понять, просто чувствуй". И уже тогда я понял, что обращение идёт и к зрителю тоже. Если Нолан ставил себе задачу задорной аудиовизуальной пирушкой заставить зрителя чувствовать то, чего он ещё не ощущал, то у него, безусловно, получилось. Но я люблю этого режиссёра не только за это и даже не в первую очередь за это, так что "Довод" оставил спорное впечатление. Повторный просмотр поможет расставить точки над i.

Сразу скажу, что хоть мне и удалось понять где-то около 50% фильма, но прочувствовал я его очень даже основательно. Пересмотр будет обязательно — уже жду появления картины в сети в хорошем качестве и с субтитрами. И только после пересмотра уже сформирую своё окончательное мнение. А пока поделюсь лишь предварительными впечатлениями.

Из всех работ Кристофера Нолана «Довод» наиболее часто сравнивают с «Началом» / «Внедрением». И совсем не зря: если в фильме с Леонардо ДиКаприо режиссёр удивлял фокусами с изменением окружающего пространства, то здесь он затеял игры со временем. Опасные игры: не всем удастся въехать в сюжет, слишком уж много информации валится на зрителя через диалоги. Мне кажется, что мало какому мозгу под силу угнаться за столь стремительным потоком информации.

Уверен, автор «Довода» все эти проблемы понимает и грамотно расставляет акценты на ключевых аспектах своего сценария. В этом смысле фильм напоминает экскурсию, где гид что-то рассказывает про каждый из экспонатов выставки, но потом вдруг останавливает всех у одной из примечательных скульптур, говоря: «Обратите особое внимание на этот экспонат, это жемчужина коллекции нашего музея». Особо внимательные и заинтересованные и до этого старались не упускать ни слова, но теперь не только они — даже остальные зеваки, случайно оказавшиеся в толпе, вдруг поднимают глаза и с любопытством начинают разглядывать эту прекрасную скульптуру.

На что же делает упор Нолан? Как обычно бывает в его картинах — где-то нависает угроза жизни людей. На этот раз — жизни каждого из обитателей нашего мира. Опасность настолько велика, что не все верят в то, что человечество действительно ещё можно спасти. Из будущего в настоящее попадает технология инверсии реальности: инверсированная пуля после выстрела будет стремиться забраться обратно в дуло, попадание в инверсированное прошлое сулит столкновением с собственными копиями из прошлого, которые на твоих глазах совершают движение как бы задом-наперёд, как и воздух в их лёгких (потому передвижение в реверсивной реальности невозможно без кислородной маски), а разбитый автомобиль, лежащий на асфальте вверх дном, вдруг переворачивается и начинает ехать назад.

Очень хороша в фильме одна из первых сцен, где главному герою (Джон Дэвид Вашингтон) наглядно и находчиво объясняют, что такое инверсия времени и как она работает. В этот момент после чреды сложных объяснений с кучей научных терминов звучит фраза, обращённая в адрес нашего недоумевающего спецагента: «Не пытайся понять». Эти слова, вопреки возмущению некоторых зрителей, на самом деле играют только на руку сценарию, тем самым намекая зрителю: если тебе сложно во всём этом разобраться — ничего страшного. Возникает закономерный вопрос: а зачем тогда нужны все эти сложные объяснения, если в них не обязательно вникать?

Суть в том, что в каждый из аспектов вникать и не нужно. Необходимо понять лишь самые основные. А всё остальное приложится при следующем просмотре, если будет желание пересмотреть картину. А если даже не приложится, то и это не страшно — иногда есть более важные вещи, чем детали и формулы, например, чувство уверенности в том, что объяснение есть, пусть даже ты его не знаешь или не понимаешь. Да, это самообман. Но всегда ли плохо обманывать самого себя? Ведь даже сам фильм по своей конструкции построен по принципу «один ответ на вопрос влечёт за собою два новых вопроса». И чем ближе к финалу, тем больше вопросов, и этот процесс никто не в состоянии остановить. Кажется, чтобы ответить на все вопросы — нужно создавать сиквел часов на 10. Но это совсем не обязательно: к финалу на главные вопросы уже имеется ответ.

Насчёт претензий по поводу плохо раскрытых персонажей или отсутствия сопереживания скажу так: а действительно ли это важно? Кажется, только в голове у кого-то вроде Евгения «BadComedian» Баженова ни один фильм не может называться хорошим, если героям не удаётся сопереживать. В реальном мире же всё сложнее, и у кино (особенно если это авторский фильм стоимостью в 200 миллионов долларов) полно других средств для удержания внимания зрителя. У Нолана таких средств наберётся целый арсенал. Одно из них (с этим не спорят даже ярые критики «Довода») — впечатляющий реверсивный монтаж, заключающийся не только в мало кого удивляющем в 21 веке приёме прогона плёнки в обратном порядке (человек, идущий вперёд, начинает идти назад), но и в комбинировании «обычных» кадров и реверсированных, позволяющих создать иллюзию взаимодействия линейно протекающего времени с обратно идущим. Некоторые сцены такого плана в картине оказывают мощное воздействие, когда погружение в действие и восхищение увиденным достигает удивительных масштабов (и я говорю не только про драки и погони). А яркий и сочный саундтрек преображает даже привычные диалоговые сцены, компенсируя эмоциональную отрешённость экранного действия.

Кое-кто сказал про «Довод», что этот фильм пытается казаться умнее, чем он есть на самом деле. Может, так оно и есть. Но я бы охарактеризовал это действительно новаторское произведение совсем иначе: Нолан рискнул зайти так далеко, как не решался заходить никогда ранее. Буду надеяться, что зрители оценят его усилия и позволят собрать фильму большую кассу.

По сценарию - тошнотный микс Азимова, Стросса и Чанга. Нолан, как и многие другие авторы - забронзовел. Ему уже по барабану на зрителя, чувак хочет воплощать свои самые изворотливые замыслы. Могу лишь по-белому ему позовидовать, но фильмы его для меня все менее интересные.

Вообще такое ощущение, что Нолана в детстве изнасиловали пришельцы из будущего, настолько его занимает эта тема. Судя по последнему фильму, сделали они это инвертированно.

Помогите чуваку, он сам с собой разговаривает.

Впервые за полгода сходил в кино, какой кайф. Количество понтов про физику не соответствует содержанию, но это явно лучше среднестатистического боевика.

Всё новое, хорошо забытое старое.

...а потом сценарий вернулся в прошлое и застрелился.
Технически, тем не менее, довольно круто. Но Нолан переиграли сам себя и интрига попросту слишком глупа, что бы держать интерес одними пересечениями таймлайнов два с половиной часа.

Так уж случилось, что на заре увлечения кинематографом фильмы Нолана всегда стояли для меня особняком в ряде остальных блокбастеров. То ли в силу возраста, то ли по незнанию того, каким образом ещё кино может воздействовать на процессы в мозгу, мне казалось, будто то, что делает британец наполнено невероятной глубиной, и он явно не тот человек, которому можно предъявить за отсутствие «мысли» или ущерб каким-либо «смыслам».

Сейчас, однако, дело обстоит несколько иначе. Суть вот в чём. С содержательной стороны, практически вся киновселенная Нолана построена на постоянных разжевываниях происходящего на экране. Действительно, как ещё объяснить максимально большому количеству зрителей особенности многоуровневых сновидений, кроме как взять двух персонажей и банально проговорить все хитросплетения вслух? Или комплексность существования чёрных дыр? Звучит эта претензия как попытка на ровном месте докопаться до методов, какими Нолан пользуется для того, чтобы обрисовать экспозицию своих фильмов или обозначить способы, с помощью которых герои будут преодолевать барьеры походу действия. На деле же всё выглядит ужасно картонно. Предъявив эту претензию фильмам, не ставящих в своей основе тех сложных целей, которые ставит Нолан, я был бы справедливо дискредитирован: «это просто не такое кино, чувак». Но в случае с режиссёром «Начала» и «Интерстеллара» такая схематичность не может не бесить. Обратите внимание, с какой невероятной тонкостью с теми же задачами справляется Алекс Гарленд в «Разрабах», каждый раз находя подходящий момент, чтобы изложить происходящее без какого бы то ни было ущерба драматургии. Вот уж кто действительно использует кино всего лишь как язык, с помощью которого можно говорить о сложных вещах.

«Довод» - это крайняя степень всего того, о чём было сказано выше. В силу этого, я вообще не вижу смысла хоть как-то описывать сюжет фильма, потому что в таком случае текст будет просто-напросто переполнен крутыми и солидными словами, типа «инверсия» и «энтропия», которые мало что смогут обозначить для тех зрителей, которые картину ещё не видели. Но парадокс заключается в том, что, с моей точки зрения, всё это идет фильму только на пользу. «Тенет» заряжен такой мощной энергией, что по уровню адреналина может легко сравниться с постапокалиптическим нон-стоп экшеном в «Безумном Максе». Вряд ли со мной согласятся радикальные ненавистники Нолана, но если откинуть предвзятость хотя бы немного в сторону, то окажется, что крайняя работа режиссёра – это именно тот его фильм, в котором количество соплей и прочей фигни в духе того, что «любовь спасет мир» сведена к минимуму. Постановщик настолько сильно снабжает происходящее сложностями и периодическими попытками их объяснить, что на фоне этого непрерывного безумия большинство драматургических неточностей просто остаются незамеченными. Конечно, в случае Нолана без условностей обойтись невозможно: тут и примитивный главный злодей, и эпизоды, связанные со спасением любимой женщины (которые, если быть до конца справедливыми, не выглядят сверхсентиментально, особенно если учесть исключительность жанра).

Мы, несомненно, имеем дело с невероятно талантливым и амбициозным постановщиком. Взглянув на двадцатилетнюю карьеру Нолана, можно смело предположить, каких ориентиров он придерживается и чего приблизительно ожидать от него в будущем. Конечно, лично для меня идеальным был бы расклад, при котором автор «Довода» берет себе в помощники какого-то более одаренного драматурга (того же Гарленда) и вместе с ним пишет сценарий, по которому снимает фильм. Увы, учитывая обстоятельства, можно легко сказать, что такой вариант просто невозможен. Ничего не поделаешь, видимо Нолан безудержно кайфует от того, чем занимается. Остается и дальше наблюдать за его масштабными проектами, поражающими своим размахом в визуальном плане, но за мотивационную часть которых частенько приходится краснеть.

Благо, «Довод» - это в первую очередь амфетаминовый экшен, снятый в лучших традициях Майкла Манна. А вот разбираться в научно-фантастических особенностях фильма или нет – дело ваше.