Рай

«Рай» создан вокруг одного приёма: помимо классического повествования здесь вводится формат исповеди. Трое ключевых героев циклично прерывают истории, рассказываемые языком кино, чтобы внести некоторые важные уточнения, глядя прямо в камеру. Кто эти люди? Милый пухловатый француз-коллаборационист с мягким характером. Русская аристократка, пытающаяся спрятать еврейских детей. Немец-дворянин, увлёкшийся национал-социализмом и восхищающийся Гитлером. Нам практически сразу явно намекают на то, что все они пали жертвами идеи строительства рая на земле. Справедливо, что радикальные преобразования в обществе невозможны без радикальных действий, но пока любые крайности приводили к массовым истреблениям людей по тому или иному признаку. Сторонники медленного эволюционного развития открыто ненавидят смелость радикалов, стремящихся к ускорению общественных преобразований. Оно и понятно, риск, к которому склонны по своей природе радикалы, распространяется на всех сразу, включая людей умеренных. Осторожность первых аналогично насильственными методами распространяется и на вторых. Это бесконечное противостояние между умеренностью и крайностью приобрело в обществе идеологический окрас. Всеми силами люди пытаются наивно разделить человечество на плохих и хороших. Подавляющее большинтсво, включая некоторых героев фильма, не имеют никаких основательных убеждений, многие идут по пути наименьшего сопротивления. Нет ничего более естественного и плохого в том, чтобы быть в Германии конца тридцатых нацистом. «Родись я в России, а не Германии - стал бы коммунистом», - заявляет офицер СС, не понимаю, насколько близко подобрался к самой сути вещей. Кончаловский очень долго удерживается от оценочных суждений, сосредотачивая внимание зрителя на судьбах конкретных людей, а не банальностях в духе плохих немцев и хороших русских. Очевидно, что все трое стали заложниками исторического процесса. Сами герои фильма, конечно, продолжают мыслить банальными категориями: русская аристократка не понимает, как немец, с которым она была шапочно знакома, докатился до нацизма, его же потрясает непонимание девушкой угрозы мирового еврейства. Рай без ада, однако, невозможен. Настоящий зрительский ад припасли на финал, который, несмотря на крепкую середину, получился вымученно пошлым. В фильме была яркая сцена, которая давала шанс на то, что в этот раз мы обойдёмся без святых и бинарной морали: умирает старуха в лагере, проливая похлёбку, а рядом радостно кричат «Сдохла!» и вступают в драку за ботинки. Однако, затем неожиданно всё скатилось к самопожертвованию, мученичеству и ярылкам. Сам по себе месседж заслуживает уважения, но он настолько невяжется с тем, что на протяжении двух часов происходило на экране, что за Кончаловского, как художника и этика, становится стыдно. Стилистический и содержательный перелом явно роняет «Рай» на уровень конъюнктурного кинематографа. В качестве агитки фильм, на мой взгляд, работает хуже.

Кончаловский – практически неизвестный для меня режиссёр, поэтому сравнивать его новый фильм, хорошо показавший себя на фестивалях и многими признанный лучшим в России за год, мне пришлось не в рамках творчества, а лишь внутри жанра и времени. Из интервью Андрея Сергеевича можно было выудить главный посыл – кино не о физических страданиях, а о душевных. Увы, но по-моему как раз с этим вышел казус. Всяким мелочам, типа снимания ботинок с мёртвых заключённых или отношениям внутри немецкой военной кухни, уделяется слишком много внимания, поэтому смысл фильма постепенно рассеивается, а сюжет распадается. Стоит признать, что первый час вообще никакой. Пока не появляется немецкий офицер, происходящее никак не укладывается во что-то цельное. Дальше поинтереснее, тема собственно рая выходит на первый план, но эти самые мелочи и излишний натурализм сбивают с толку. Ну а самый финал – какой-то фейспалм, приравнивающий судную комнату в какое-то затхлое казино. Кто больше очков набрал, тот и победил. Зачем это? В итоге кроме актёрской игры и вспомнить нечего, по большому счёту.

Слабо и пошло.

Не скажу, что сильно проникся фильмом, местами откровенно скучал, но уровень постановки, безусловно, приличный.

Рай, что он из себя представляет? Взгляд Кончаловского в разрезе Второй мировой войны можно увидеть в его одноименном фильме, который наградили призом в Венеции за лучшую режиссуру.

Повествование фильма идет со вставками допроса «после событий». Правда что это за события становится понятно только в самом конце. Рай? Для кого-то возможно и будет показанное закономерностью, но сам все-таки не склоняюсь к этому.

Что нам показывает Кончаловский? Правду суровых будней или стереотипный «быдло» взгляд? Вообще за некоторые сценарные и режиссерские ходы Кончаловскому и компании большой не зачет, так как второе дико преобладает. Такого примитива явно от него не ожидал. Чем он хотел удивить или шокировать? Самим фактом концлагеря? Или коррупцией? Или еще чем? Этого явно мало.

Правда к коррупции претензий нет, там было все как полагается. Но бараки – это «режиссерский ад». Воображения не хватило? А что это за вставки из 30-х? И как они разнятся от 40-х? К чему эта показуха? Всего 10 лет прошло, а «впаривается» как будто 100. Да и вообще все это лишним было. Только за одни такие выкрутасы руки оторвал бы Венецианским вручителям. Подобный закос под старину скорее противен, чем действенен.

Без сравнения с Ласло Немешом отзыв будет не полон. «Сын Саула» реально показал новый режиссерский взгляд на положение дел, в то время как у Кончаловского на поверхности один примитив, ушедший не в ту степь. Весь этот «Рай» слишком прост и плосок. Особенно засвет в «райском моменте». Хотя на самом деле таких моментов хоть отбавляй. С венгром точно не сравнится. 4,4 12-03-2017