The Revenant

Где-то на фоне утонувшие в снегах Харди, Глисон и Поултер, но всё это не важно, когда у нас #страданиялеовснежныхлощинах. Страдания, безусловно, убедительные, но сами себя обесценивающие полным отсутствием какой-либо глубины и подтекста, потому что зачем нам что-то ещё, когда есть #страдания. Любецки честно пытается сделать с этим хоть что-то, но делать тут нечего, и он на пятнадцатой минуте пускает обычного дежурного Любецки с длинными кадрами и однообразностью. Ну, страдания красивые, но что Иньярриту, что Лео, что Глисон и Поултер, вы способны на несоизмеримо большее.

Ну, тут Иньярриту, а это уже интересно. Да еще и ДиКаприо в главой роли.
Получилось передать ту эпоху дикости. Я был в безудержном восхищении.
Операторская работа на высоте.

Конечно, негативное впечатление можно списать на авторский расчет - заставить людей говорить о чем угодно по поводу фильма, только не о самом фильме: и о Ди Каприо, который уж на что только ни пошел, чтобы получить заветный "Оскар", и о виртуозной работе Любецки, которая существует словно бы в отрыве от фильма, и о Иньярриту, который, по мнению одних, после своей спекулятивной "вавилонской" трилогии словно бы переродился и перешел на новый качественный уровень, а по мнению других, продался Голливуду.

Но на самом деле этот фильм - сплошная пустота, которую Иньярриту заполняет совершенно разнородными элементами.

Очень скучно, хотя и красиво.

После второго просмотра могу с увереностью сказать что несмотря на всю свою техническую безупречность и шикарность оператоской работы Любецки, фильм все-таки оказался не тем что от него ожидал.

Излишняя претенциозность, излишнее желание походить на Тарковского/Малика в сочетании с затянутостью при такой простой истории просто раздражают и мешают получить какое-либо удовольствие от кино.
Медведь и Глисон хороши.

Надоело уже спустя 40 минут, досмотрел из принципа. Скучно и затянуто. Все эти глюки зачем были? Иньярриту пытался так какой-то глубины добавить? Не получилось. У Любецки ничего нового, сто раз уже все это видели. Харди перебрал с акцентом и выпучиванием глаз, странно смотрелось. А ДиКаприо работал на одной физике, ну хотя бы не переигрывал.

Раненный охотник оставлен своими компаньонами умирать посреди дикой суровой природы, опасных животных и недружелюбно настроенных индейцев.

Фильм начинается с очень эффектной и красиво снятой двухкратным обладателем Оскара за два последних года оператором Эммануэлем Любецки сцены, после чего фильм превращается в survival movie, не держащий зрителя в постоянном напряжении, а скорее продавливающий зрителя и выстреливающий несколькими эффектными сценами. Не назову это откровенным аттракционом, т.к. присутствует и драматургия, и человеческие отношения, отнюдь не отодвинутые на задний план, но и Херцога не получилось, т.к. местами явно попахивает Голливудом.

Этот фильм, как и упомянутый в заметке ниже "В центре внимания", является одним из фаворитов на главный "Оскар" в этом году. Что касается роли Ди Каприо (вы всё равно спросите), то чисто актерское воплощение вполне заурядное, хотя самоотверженность человека вызывает большое уважение. Но, как известно, каскадерам Оскары не вручают.

«Выживший» начинается с длинноплановой сцены побоища между трапперами и местными индейцами, которые уничтожают всех, кто встречается им на пути в поисках похищенной дочери вождя. И сцена эта чисто экшеновая. Ассоциативно почему-то вспомнилось 2 фильма (в моментах битвы и перестрелки естественно): «Храброе сердце», снятое 20 годами ранее и представляющее собой склейку непрерывно чередующихся планов длительностью не более секунды и «Дитя человеческое», где Любецки только начинал практиковать боевые мизансцены. В первом случае мы видим очевидную эволюцию в положительную сторону, так как раскадровка Гибсона уж больно сильно впаривает желаемое и далеко не лучшими способами. Во втором же Иньярриту задействовал гораздо большее пространство для съемок и, скорее всего, постановка сей сцена далась в какой-то степени сложнее, чем Куарону, но при этом он напрочь забыл и забил на эстетику. Его постановка не вызывает никаких эмоций и уж тем более восторгов. «Почти» подобный экшн можно наблюдать в каждом блокбастере.

Ну а теперь о фильме в целом. Иньярриту, как режиссер, в этом фильме практически ничего из себя не показал. Встреча с гризли единственный по настоящему интересный момент в картине. Ну, еще полет на лошади можно отметить. В остальном же достаточно много моментов под мейнтримную копирку.

О сценарной части сказать особо нечего: по мейнстримному и без выдумки. Когда видишь далеко не зиму на водопадах и через мгновение реку со льдышками и выплывающего из нее Лео, или опять же Лео, не способного даже пошевелиться, а через пару часов уползающего за километры, то гордость за сценариста и режиссера, сознательно пошедшего на такой ход событий, явно не берет.

Лео. Ну как тут не вспомнить знаменитое крылатое выражение? «Не мытьем так катаньем» и только именно так. Пятый поход за Оскаром должен был оправдать себя. А как разжалобить народ? Конечно, надо пройти через испытания, с чем Лео справился на отлично. Актерская игра, правда, при этом очень далека от мастерписной. А если учесть тот факт, что половина экрана была донарисована, включая снег и стужу до уровня адской, то сам Лео на самом был в куда райских условиях, чем его герой на экране. Но испытания все равно были.

В завершении остался только застывший на месте и никак не развивающийся Любецки. Может, в данном случае в этом виноват режиссер? Возможно, ведь имея под своим крылом такого оператора, можно было сотворить нечто. Правда это нечто мало кто оценил бы, кроме продвинутых любителей кино и второго Оскара подряд за режиссуру уж бы точно не дали, но зато через годы он постоянно мог сверкать в различных супертопах. А так, одна посредственность и далеко не Кубрик. И да, пора бы уже уходить Любецки от компьютерной дорисовки. 5,8 – за день до вручения – 28-02-2016

Вот стоит такой Иньярриту и кричит всем "Я как Малик", а кроме техники там все пуууустенько.
(да, и "снятые одним кадром" сцены под конец надоели хуже пареной редьки - Любецки, стыдись уже)

И сценарий такой дыряяявенький.

Режиссура. Мой на веки любимый А.Г. Иньярриту наступил второй раз подряд на те же грабли. За новизной подхода и качеством картинки потерял нить самой истории. Но если в случае с “Бёрдмэном” концепция меня основательно зацепила и не отпускала до самого конца, тут всё оказалось много хуже. Кому-то всё происходящее показалось и вовсе комичным, я же буду соблюдать нейтралитет – работу мексиканец проделал среднюю. Молодец, что снимал не абы где, красота местности поражает. Не молодец, что не смог по-человечески раскрыть ни одного персонажа, кроме героя Харди. И не молодец, что снова возложил на плечи Любецки такой огромный груз работ. Фильм снова вышел больше операторским, чем режиссёрским.

Сценарий. Не поразил. Главному герою я сопереживал, но не так, чтобы сильно, ибо его поведение было понятно мной лишь частично. Драмы, как таковой, мало – больше вестерна и ужасов про выживание. А я всё-таки драму люблю.

Оператор. Супер. Вновь и вновь убеждаюсь, что Любецки – гений своего поколения. От одного плана речки в начале фильма сносит голову.

Музыка. Минималистична и угрожающа. Всё как надо.

Актёрская игра. Харди просто великолепен. При том, что его показывают довольно мало, впечатление от персонажа мощнейшее. Глисон тоже хорош. Ещё в роли второго плана хотелось бы отметить Уилла Полтера, потому что сначала даже было непонятно, на фиг его сюда взяли, а меж тем сыграл сильно.
Что касается Лео, то это самый сложный для меня вопрос. Я очень люблю этого актёра и также как многие раздосадован тем, что у него до сих пор нет заветной статуэтки. Кажется, что в этот раз появится. Но заслуженно ли… Вот не могу сказать. Хоть уже два дня после просмотра прошло, нет у меня ответа. Надо пересмотреть фильм, тогда появится. Единственное – его последний взгляд в камеру. Это было восхитительно, крышеснос.

Вердикт. Меня не зацепило. Это не плохое кино, но моих ожиданий оно не оправдало. В паре моментов мне, конечно, было страшно за своё самочувствие (главным образом за желудок и кишечник), но основное чувство – спокойствие. И благоговение от операторской работы. Так не должно было быть. Я сначала подумал, что дело во мне, но чем больше проходит времени, тем больше я понимаю, что дело все-таки в Иньярриту. Промашки с сюжетом, оголливудизированность действа и слабая философия главного героя – бичи этого фильма. После пяти подряд девяток Иньярриту получает от меня 7.

"Выживший" (The Revenant) - это, безусловно, неоднозначный и полный противоречий, но все равно мощнейший экспериенс от Иньярриту. В ближайшие оскаровские месяцы его будут только ругать (как так, аж 12 номинаций на "Оскар"?!). Но это кино из той серии, которое заставляет учащенно биться сердце и восхищаться тем, что видишь на экране. Тут нет сложного сценария и привычной нам актерской игры (кроме Харди, который как раз является главным мискастом картины). Даже обычно "переигрывающий" Лео ДиКаприо тут делает все что угодно. Но не играет. И правильно делает, между прочим. Главный мексиканец планеты "Голливуд" сотворил новое "нечто": здесь можно без вести пропасть под давлением могучей природы, но нельзя смириться и нельзя умереть. Лео выполняет любые цирковые трюки похлеще, чем артисты на Цветном Бульваре. Вот вам лошадь, вот вам индейцы, вот вам лютый холод и смертельный водопад. Это survival horror в непривычных локациях. Любецки тут настолько перфектен, что, кажется, будто начнет командовать всем парадом. Малик и Куарон его все-таки держали в узде, но Иньярриту... не смог.

К драматургии много вопросов и они вполне очевидны. Как так? Почему? Где это, а вот это? Что не срослось? Пожалуй, у автора сего действа не окажется верных ответов. Тут практически гиперреализм в стиле "Трудно быть Богом" от Германа: зрителя кидают в своеобразное метафизическое пространство, где творится всякое мракобесие безо всякой логики. И его нужно принять. Это честное кино. Честность его в том, что Иньярриту не пугают эксперименты и перфекционистский подход. Алехандро Гонсалес один из тех режиссеров, которые пытаются развивать киноязык современного мейнстрима вместо удобного сценарно-актерского формата "под награды". Напротив, Иньярриту снял такой чистый 'piece of art'. Естественное освещение, годовые съемки в Канаде, последовательность в снятых сценах - это все можно назвать "понтами", но в любом случае это вызов. И, кстати, разве плохо, если в голливудском проекте нам мерещится Джармуш, Малик и Херцог?

Самое ужасное, что за ЭТО то Ди Каприо Оскара получит.
Роль может и тяжелая, но какая-то никакая настолько, что даже Харди и Глисон выглядят поинтереснее.

А так, конечно, Любецки как всегда на высоте, что не скажешь о Иньяриту.
Сценарий не пнул только ленивый, и там пинают то не столько за пустоту, сколько еще и за какое-то отсутсвие логики, которое на корню убивает сочуствие героям, настолько проект выдался эскапистким.
Причем, набросано то куча зацепок, от несчастных индейцев до Бога в образе белки, но все на выходе обепнулось пшиком.

ДиКаприо страдает, Харди убого играет, Глисон неожиданно хорош, а про него никто до выхода фильма и слова не сказал, Любецки надоел со своим рыбьим глазом. Но иногда природа настолько хороша, что давит людишек своей величественностью.
UPD:
http://www.kinomyvi.tv/watch/Vizhivshij_ASu90/review-4880
PS.: А за что дали Глобус, не понятно.

Замечательная работа Любецки, такое ощущение это его фильм, и он позвал всех остальных.

Великий оператор в рабстве у великого пошляка. За 10 лет режиссер «Вавилона» так и не понял, что такое хорошая драматургия.

Положа руку на сердце, скажу, что от грандиозного прожекта Иньярриту я ожидал принципиально иного творческого выхлопа. Для этого сложились все звёзды: отличный каст, лучший оператор, неприлично раздутый бюджет. Похоже на то, что в определённый момент всё пошло не так, как было запланировано, и в первую очередь это касается реализации сценария. «Birdman» поражал своей целостностью: в запредельной проработанности сцен угадывался отказ от импровизации, это кино просто обязано было хорошо выглядеть ещё на бумаге. «Выживший» отличается не только принципиально иным темпом повествования, но и сыростью отдельно взятых эпизодов, это кино, очевидно, создавалось по ходу съёмок, а окончательный вид приобрело только на монтажном столе. «The Revenant» нужно было сокращать, но режиссёр не был морально готов к тому, чтобы расставаться с отдельными удачными с визуальной точки зрения кусками. Как ни парадоксально, но эту задачу сильно усложнила гениальная операторская работа, которая хороша именно в динамике, именно отсутствием склеек и уникальным внутрикадровым монтажом. Кроме того, заметен контраст между потрясающей с технической и художественной точки зрения батальной сценой, которой открывается «Выживший», и любым другим (особенно статичным) отрезком фильма. Полагаю, если бы Иньярриту отдали бы в распоряжение всю съёмочную бригаду в рабство на 2-3 года, добавив несколько сотен миллионов долларов в бюджет картины, то он непременно рано или поздно создал бы из «The Revenant» нечто эпохальное. И уж точно никто не говорил бы о его детище как о попытке синтезировать наследие Малика, Джармуша, Херцога и других прославленных режиссёров.

Весьма художественный вариант Discovery Survival. Любецки божит, Глисон весьма хорош. Остальное на нерве и экстриме, но по-большому счету в зачет идет именно этот самый кинематографический экстрим. А тут уж извините, но у Херцога это все было, и было куда круче с художественной точки зрения.

Алехандро Иньярриту из необычной, но очень простой истории Хью Гласса сделал потрясающее кино. Сценарно "Выживший", конечно, слегка уступает "Бердмэну", как ни пытался Иньярриту добавить к survival вечных вопросов и предсмертных видений а-ля "Зеркало". Хотя и "Бердмэн", и "Выживший", и по сути все фильмы мексиканского постановщика повествуют об одном - о страхе смерти. В "Бердмэне" эта тема подана в форме "черной" комедии, а в "Выжившем" - жесткого survival. Через страх герои фильмов Алехандро Иньярриту познают сущность бытия.

Новый фильм мексиканца хорош тем, что он напоминает и всевозможные каноничные вестерны, и творения Андрея Тарковского или Терренса Малика уклоном в самокопание, поисками ответов в прошлом, метафорическими образами и эстетскими съемками природы. Главное же достоинство "Выжившего" в великолепной режиссуре, которая абсолютно соответствует моим представлениям о данном ключевом компоненте.

Очень странное ощущение, на самом деле. Будто Инья хотел снимать жесткий реалистический вестерн (и это хорошо, это свежий взгляд) с Глисоном, Харди и Поултером, но денег не было. И тут прибегает к нему Лео, и говорит, что он все найдет, и даже двести лямов, но он очень хочет физически сложную роль, чтобы уже точно стопудово Оскара дали. И вот отдельно Инья снимает с Глисоном, Харди и Поултером то, что он хотел (и это отдельная история, очень хорошо поставленная и сыгранная), а отдельно - как Лео мерзнет и ползает в снегу, все время забывая, за какую из ног его медведь трепал, да и трепал ли вообще. Медведь, кстати, тоже имеющий отношение только к линии Лео, не так чтобы очень правдоподобно работает, как и лошадь, у которой внутренности есть а крови, внезапно, практически нет. Ну и чтобы на улице при минусовой температуре водичкой обливаться исключительно ради эффектного кадра с паром и ВОТНАЧТОЯИДУ, тоже к реализму имеет слабое отношение. И с вживанием в образ, похудением и прочими жертвами ради искусства хорошо у Глисона, Харди и Поултера (у Харди в меньшей степени), но не у Лео. Снимает все это Любецки, который решил, что опять снимает "Новый свет". И все это вместе не так, чтобы очень клеится. Но отдельно про Глисона, Харди и Поултера, снятое более классической камерой, я бы посмотрела. Наверное, было бы круто.

Попытаюсь писать сдержано. Лучшая роль ДиКаприо, за весь фильм он практически не произносит слов."Выживший" походит на такие вестерны, как "Мертвец", "Танцующий с волками", "Маленький большой человек", но при этом остаётся очень самобытным фильмом в жанре, чего только стоят образы главного героя в бреду, напоминающие фрагменты "Зеркала" и "Жертвоприношения" Тарковского. Любецки - Бог !!! Больше наверно и не стоит ничего добавлять, а вам самим насладится просмотром.