The Post

Сложно сопереживать не живым персонажам, а первой поправке к Конституции. Тем не менее, именно это и должен прочувствовать зритель на этом фильме Спилберга. Хорошо снятом, но совершенно выхолощенным.

Не понимаю почему столько негативных оценок у этого фильма. Да, это не филигранная "Вся президентская рать" и даже не "Спотлайт", но все же фильм по своему хорош, хоть и не без банальных пафосных моментов. Тем более, как по мне, здесь эти моменты в принципе уместны и не сильно портят общую картину. Даже Стрип на которую ложится бремя быть таким себе знаменем феминизма в мире мужчин (будем честными Спилберг на этом уж очень сильно акцентирует внимание) не сильно портит впечатление, при том, что я далеко не любитель этой актрисы.
В итоге мы получили вполне крепкое кино, и волну негатива у нас не разделяю. Спилберг же в который раз показал, что для него такие фильмы, как орехи щелкать.
По оценке склоняюсь больше к 6-ке, но видя здесь только негатив, немного завышу оценку.

6,5

Из явно лишнего - при эмоциональной сцене Стрип единственная реакция - ну, неплохой хайлайт на церемонию. При том, что линия ее героини действительно интересная.

А так в целом нормально.

До сей поры “Парк Юрского периода 2”, который показался мне сиквелом вымученным и чересчур проходным, был самым слабым представителем в чрезвычайно обширной фильмографии Стивена Спилберга. Теперь на одну ступеньку с ним стал этот триллер. Тот же балл, чего нельзя было даже представить до начала просмотра. Фильмы-расследования уже считай тренд, в последние пять лет сразу несколько сражались за Оскар и другие премии. Если уж браться за жанр, то надо сразу придумать какую-то изюминку, что будет отличать твой проект от предыдущих. У Спилберга изначально был козырь в рукаве - история, о которой в курсе большинство американцев, да и не только. Плюс два центральных персонажа, ставшие в своё время теневыми героями нации. Плюс две глыбы в главных ролях. Уже в этом “спилберговости” на целый вагон. Увы, но мастер не захотел хотя бы чуть-чуть потрудиться в плане динамики. Слабая режиссура буквально топит этот фильм, хотя в нём, по большому счёту, всё на месте. Куча ненужного драматизма, перебор с фиктивным саспенсом, а также неправильно расставленные приоритеты - все эти грехи на доле постановщика. Думали, что тут борьба с системой, а тут обычные выскочки. Горечь от того, что такой материал не получил должной реализации.

Такого рода кино не для отечественной аудитории. Для полного погружения в те дни, для созерцания общей картины, включая незначительные мелочи, нужно было это пережить, прежде всего как гражданину штатов.
Спилберг все еще витает в своем прошлом. Стилистика как дала начало в 80х, так и остается неизменной.
Музыка использована стандартно, где сентиментальные сцены - более нежная и ласковая, где энергичные сцены - более бодрая. Спилберг + Уильямс как бы то ни было.

Фильм начинается как старый-добрый экшен о войне во Вьетнаме, но уже через несколько минут становится ясно, что предстоящая битва развернётся не в джунглях, а в кабинетах. Добрый малый, увидевший своими глазами военную кампанию изнутри, крадёт секретные документы, так как людям постоянно врут, а они, как бы это банально ни звучало, должны знать правду. В дальнейшем зрителя отправят в Вашингтон, но Спилберг сотоварищи запрягает долго, нам для начала предстоит окунуться в проблемы местной газеты, испытывающей трудности. Денег у них нет, уверенности в завтрашнем дне тоже, а что есть так это сложности с выходом на рынок акций. Главный редактор (старина Том Хэнкс) раздувает бюджет и пытается играть в одной лиге с небожителями из Нью Йорка, управляет же всем этим предприятием, стыдно сказать, женщина (пусть и Мэрил Стрип), причём женщина, занявшая свою должность лишь из-за трагического стечения обстоятельств. Всё это нужно знать для того, чтобы понять в каком положении находилась редакция, когда в их руки попали заветные документы. Возникает классическая дилемма: с одной стороны - национальный интерес, подкреплённый естественным страхом перед государственной машиной, с другой же - свобода слова, основа основ американского государства. За публикацию таких материалов можно оказаться за решёткой, то есть угрозе подвергается не только газета, но и судьбы её работников. Если в России снимают пропагандистское кино о спортивных успехах и полётах в космос, то в Штатах классический пример агитационного фильма - это всегда что-то типа экранизации конституции. Уверен, что найдётся много людей, которые толком и не поймут, в чём заключается принципиальная разница. Главное слабое место «Секретного досье», в которое грех не ткнуть его пальцем - это безусловная вторичность. «Вся президентская рать» получила в 1977 году 4 Оскара, и вот спустя 40 лет звёздное трио Спилберг-Стрип-Хэнкс выпускает что-то вроде приквела. Ребята, вы это серьёзно? Ну, было бы всё не так плохо, но ведь в 2015 лучшей картиной года академики назвали «В центре внимания», с которым у «Секретного досье» тоже хватает точек пересечения, хотя, надо это признать, наш пациент не так сильно похож на газетную статью. Тут присутствуют интересные детали, которые делают историю не только более человечной, но и личной, так как персонаж Стрип дружит со всей этой правительственной шайкой, включая человека, которому те самые секретные документы предназначались. Это волнительное и нервное кино, взывающее к вашему чувство справедливости. Наверное, оно чуть сентиментальнее чем нужно, есть даже два-три пошловатых эпизода, оно не слишком оригинально выгляд - это и так понятно, снимает же Спилберг, но по исполнению этот проект находится на более чем приемлемом уровне. Да и ещё: если вам по душе Мэрил Стрип, то просмотр обязателен, это удачная роль.

Для меня самый неинтересный номинант на Оскар этого года. Скучный фильм, напоминающий телесериал, на обсосанную уже со всех сторон тему Уотергейта. Последние полчаса - ода американской демократии, свободе слова и прочий пафос, патриотизм и прочая дрянь, которую я не люблю в американском кино. В кино других стран тоже, но там это не так сильно достало.

Ничего нового об американской истории вы не узнаете, но снято в удачной отстраненной манере (лишь в финале немного не выдержали) и явно профессионально.

Есть две шикарные сцены со Стрип, поэтому тянусь к шестёрке, но всё же за эти две сцены не буду прощать 115 минут занудства и бесконфликтной болтологии. Основа истории интереснейшая, актёрский состав упомрачительный (даже эпизод с Заком Вудсом есть!), но снято посредственно.

Высказывание на актуальные политические темы языком классического Голливуда. Никсон вроде и сам Сотона, а вроде и люди вокруг него больше виноваты, да и жена у него запрет для журналистов «Вашингтон пост» не одобрит, т.е. есть же в нем что-то хорошее! И до него совершали начальники преступления во Вьетнаме, боясь стать тем, кто признает поражение. В отличие от фильмов такого плана у нового Спилберга очень громко заявлен фем-тренд. Кульминация фильма – бывшая всю жизнь в тени мужа домохозяйка, унаследовавшая печатное издание, принимает решение публиковать сенсационный материал вопреки советам здравомыслящих мужчин – юристов и бизнесменов, рискуя собственной свободой и судьбой газеты. Именно эта сцена объясняет, почему на роль хозяйки «Вашингтон пост» выбрана ни много ни мало Мэрил Стрип. В сентиментальном духе Спилберга показан ее триумф: пока мужчины - известные газетчики раздают на ступенях суда победные интервью, она – даже не кузнец, а молот победы, спускается сбоку по ступеням сквозь толпу, не привлекая внимания прессы. Но ее молча приветствуют нарочито выстроенные в ряд молодые женщины, которым она безмолвно передает «знамя». Спилберг как всегда: наш пострел везде поспел, и за феминизм, и царь хороший (во всяком случае не злодей), бояре ужасные, но все параллели с Трампом мне трудно оценить.
Актерский состав из сильнейших в сезоне. Выделю для себя любимого Сола Гудмана, Племонса, Стулбарга, Гринвуда.

Смотреть довольно интересно, что удивительно, учитывая, что Спилберг чаще всего довольно скучный рассказчик (наверное, только для меня). Но раздражает какая-то угодливая актуальщина.

"Секретное досье" (The Post) - это фильм, абсолютно непонятный для миллионов россиян. Слышал ли кто-нибудь у нас о свободной прессе? Подобной "дичи" у нас в стране не водилось даже в 90-е, когда каждое издание было марионеткой условного Березовского или Гусинского. Сейчас то и подавно все ясно. Мы единоросы - потому и не задаем вопросы. А вот в буржуазной Асашай в начале 70-х возник настоящий политический кризис, связанный с неизбежным поражением во Вьетнаме и документами Пентагона. Именно об этом новый фильм Стивена Спилберга.

"Секретное досье" - это настоящее кино о журналистике. Оно созвучно ленте "В центре внимания" (за кулисами тот же сценарист), но заметно отличается от него. В фильме Спилберга репортеры предстают перед настоящим выбором: они боятся, волнуются и опасаются за свою жизнь. А в Spotlight журналисты были уверены в своей правоте, потому что выступали с позиции силы. В "Секретном досье" даже главный редактор Бен Брэдли (Том Хэнкс) созывает юристов, чтобы проконсультироваться о возможных последствиях рокового решения. Печатать или не печатать - вот в чем вопрос.

Картина Спилберга просто безупречна в своей стилистике. Да, здесь вы не увидите сугубо "кинематографического" автора "Челюстей", "Индианы Джонса" или "Спасти рядового Райана". Фильм сосредоточен на проблематике и персонажах. Он снят в отстраненной, холодной, почти документалистской манере. "Секретное досье" - это oscar-bait в чистом виде. Это серьезное кино на актуальную тематику с выдающимся кастом. В ленте Спилберга есть все черты, за которые его уничтожат недоброжелатели. Но в этом и ее сила. Пожалуй, сейчас никто в Голливуде не способен сделать такое настоящее кино о профессии в духе 70-х годов. Никто, кроме Спилберга.

Сухо и скучно.